Справа 2-6067/2010  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

17 грудня 2010 року                                                                                        м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Черних О.М.

при секретарі – Ільченко А.М.

за участю представника позивача –Павлюченко О.М.,  

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми  цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-  

встановив:  

27 травня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго – Суми» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є наймачем кооперативної квартири АДРЕСА_1   в м. Суми.  Послуги по утриманню зазначеного будинку, а також споруд та прибудинкових територій відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 478  від 25 вересня 2008  року  надає ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго – Суми» з 01 листопада 2008 року. Відповідач  своєчасно та в повному обсязі не оплачував  послуги у зв’язку з чим виникла  заборгованість в сумі 1019грн. 30 коп.  Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також  судові витрати в сумі 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2  та його  представник ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. Пояснили суду, що позивач не виконує ніяких робіт по утриманню будинку, в якому вони проживають. Крім того, зазначають, що між ними та позивачем не укладався договір, отже відсутні будь – які цивільно – правові права та обов’язки. А тому, вважають  вимоги позивача  безпідставними, які не підлягають задоволенню.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом в межах заявлених позовних вимог, і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.  

Судом встановлено, що відповідач є наймачем  квартири   АДРЕСА_1   в м. Суми  , де він проживає разом зі своєю родиною, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.11).  

Згідно рішення Сумської міської ради від 25.09.2008 року № 478 ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго – Суми» визнано виконавцем послуг по утриманню житлових будинків, споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади (а.с. 9-10 ).   

Відповідно до договору № 2 від 01.11.2008 року укладеного між ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго – Суми» та ЖБК, ЖБК передав на обслуговування  ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго – Суми» кооперативний будинок АДРЕСА_1 в м. Суми  (а.с.44-45) .  

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ із змінами та доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Постановою Кабінету Міністрів України, незалежно від форм власності. Власники квартир у багатоквартирних будинках зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.  

Згідно з вимогами п. 17 вищевказаних Правил,  які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 та п. 3 ст. 20, ст.. 32  Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг  в повному обсязі у строки, встановлені договором або законом.  

Згідно ст. 66, 67, 68 ЖК України Наймачі (власники квартири) зобов’язані своєчасно сплачувати квартплату (експлуатаційні витрати) щомісяця.  

Згідно із ст. 162 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.  

Перелік робіт та склад затрат, пов`язаних з обслуговуванням будинків і прибудинкових  територій визначений постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 року № 939 “Про  вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати за утримування будинків і прибудинкових територій”.  

Оплата за послуги по квартирній платі (експлуатаційним витратам) нараховується по тарифам, затвердженими рішенням міськвиконкому № 181 від 24.04.2007 року та № 382 від 28.07.2009 року (а.с.7,78-79).  

Відповідно до ст.21 Закону України «Про  житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості.  

Судом встановлено, що згідно довідки про заборгованість, станом на 17.05.2010 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги у сумі 1019  грн. 30 коп. (а.с.12-13). У добровільному порядку борг до цього часу не сплачений.  

Таким чином, між сторонами склались цивільно – правові відносини, які регулюються ЖК України.  

Згідно ст. 57  Цивільного процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.  

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 60  Цивільного процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.  

Суд у даному випадку, констатує  недоведеність з боку відповідача  обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень в частині того, що ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго – Суми» не  надавав  йому ніяких комунальних послуг і невідповідність сум нарахування суми заборгованості, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами.  

Так, відповідач не надав доказів того, що  він звертався до позивача із претензією щодо надання неякісних послуг, як це передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», акти обстеження, якими було б встановлено зазначені обставини, не складались.  

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5  підтвердили той факт, що ТОВ «   Керуюча компанія «Коменерго – Суми»  надає не всі послуги на які посилається позивач. Погоджуються тільки з тим фактом, що двірник прибирає прибудинкову територію, а все інше в будинку: ремонт під’їзду, ремонт даху,  ремонт труб в підвалі та інші роботи по утриманню будинку виконують жильці самостійно.  

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго – Суми» виконувало покладені на них обов’язки щодо утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, це підтверджується   наданими  суду документами, а саме:    актів виконаних робіт по АДРЕСА_1  в м. Суми  (а.с.46-63); довідкою заявок мешканців будинку №АДРЕСА_1 в м. Суми та інформації про їх виконання (а.с.24-26)

Згідно пояснень директора ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго – Суми»  роботи по будинку  АДРЕСА_1   в м. Суми виконуються згідно плану (а.с. 64).

Доводи відповідача щодо невірного розрахунку  заборгованості за надані послуги   в сумі 3 грн. 45 коп.,  спростовуються поясненням директора ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго – Суми», який зазначає, що у червні 2009 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго – Суми»  відмовилось від послуг ПП «Лекон» (система комунальні платежі, через яку приймаються більшість комунальних послуг), тобто  достроково розірвали  з ними договір та перейшли на самостійне прийняття платежів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. У зв’язку з чим ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго – Суми»  не надавало з 01.06.2010 року ПП «Лекон» нарахування за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальну електроенергію (а.с. 76)

Вказівка відповідача та його представника  про відсутність договірних відносин між ним  та ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго – Суми»  не є підставою для звільнення від оплати житлово – комунальних послуг, тому доводи відповідача  є безпідставними. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Таким чином,  порушене право підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути   заборгованість на виконання зобов'язання по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з  01.11.2008 р. по 17.05.2010 р. в розмірі 1019 грн. 30 коп.  

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 гривня, а також  на користь позивача судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162  ЖК України, ст. 11 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -    

вирішив:  

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій сумі 1019 грн. 30 коп.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»  судові витрати в сумі 51   грн.- судовий збір та 30 грн. – витрати на інфрмаційно – технічне забезпечення розгляду справи.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя         підпис         О.М. Черних  

  Копія вірна:         О.М. Черних