Справа № 2-2683/2010

Р І Ш Е Н Н Я    

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

17 грудня 2010  року                           

Ковпаківський районний суд м. Суми  в складі:

головуючого - судді            Черних О.М.

при  секретаря                      Ільченко А.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну  справу за позовом ОСОБА_1  до Служби автомобільних доріг у Сумській області, ДП „Сумський облавтодор” про відшкодування матеріальної  та  моральної шкоди,    -  

в с т а н о в и в :    

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, внаслідок незадовільної організації дорожнього руху. Свої позовні вимоги обґрунтував  тим, що 29.12.2009 року близько 18 години 25 хвилин на автодорозі «Батурин – Конотоп-Суми» в районі 114 км позивач  керуючи автомобілем ВАЗ 2114 н.з НОМЕР_1 був знесений на зустрічну смугу руху сильними поривами вітру внаслідок чого відбулось   зіткнення з автомобілем ГАЗ – 3309, н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 По даному факту працівниками ДАІ було складено протокол про порушення  позивачем п.11.2 ПДР України та згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми  від 27.01.2010 року  його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі  340 грн. Однак, у даній постанові суду зафіксовано пояснення водія ОСОБА_1 про не визнання своєї вини. Останній вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася  внаслідок незадовільного експлуатаційного  утримання автомобільної дороги Службою автомобільних доріг у Сумській області та ДП «Сумський облавтодор»,  оскільки дорога не була посипана хімічними сумішами,  були відсутні попереджувальні дорожні знаки. Просив стягнути з відповідачів витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 18498грн.13коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та 2000 грн. – витрати на правову допомогу.     

Ухвалою суду від 20 квітня 2010 року по справі залучено в якості співвідповідача Дочірнє підприємство „Сумський  облавтодор”.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача-Служби автомобільних доріг в Сумській області  у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що власники доріг несуть відповідальність, якщо ДТП сталася з їх вини. Однак винним у пригоді, що мала місце 29.12.2009 року  визнано ОСОБА_1, який  порушив вимог п.11.2 ПДР України, що підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми  від 27.01.2010 року. Дана постанова не оскаржувалась та на даний час набрала законної сили. Посилання ж  позивача на те, що збитки завдані внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг вимогам безпеки дорожнього руху не підтверджено жодним документом, оскільки ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в акті обстеження ділянки автодороги „Батурин – Конотоп-Суми ” не вказано про незадовільні дорожні умови, які були б причиною ДТП. Таким чином, причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідачів і збитками, яких зазнав ОСОБА_1 відсутній. Крім того, вважає, що моральна шкода також позивачем не доведена. Просила у задоволенні позову відмовити, в зв’язку з безпідставністю заявлених вимог.

Представник відповідача- ДП „Сумський  облавтодор” у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що згідно договорів по наданню послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення № 3Е-МД/1310, № 4Е-ДД/1310, укладених 29.01.2009 р. між службою автодоріг та ДП «Сумський облавтодор», ДП «Сумський облавтодор» прийняв на себе обов’язок по виконанню комплексу робіт експлуатаційного утримання автодоріг, в т.ч. автодороги «Батурин-Конотоп-Суми», протягом 2009 року  та І  кварталу 2010 року.

Зазначив, що жодних порушень щодо організації дорожнього руху на ділянці дороги, де безпосередньо сталася ДТП не було. Крім того, відсутні адміністративні протоколи щодо посадових осіб за наявні недоліки в утриманні доріг, які стали  супутньою або безпосередньою причиною ДТП. Вказав, що на автомобільній дорозі Батурин-Конотоп-Суми постійно проводились роботи по зимовому утриманню. Вважає, що вина доведена у судовому порядку саме ОСОБА_1, який не дотримався ПДР України. Просив у задоволенні позову відмовити.    

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити  з наступних підстав.

Встановлено, що згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми  від 27.01.2010 року (а.с. 5) ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КупАП та призначено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а саме в тому, що 29.12.2009 року близько 18 год.25 хв. останній керуючи автомобілем «ВАЗ-2114», д.н. НОМЕР_1 по а/ш Батурин-Суми в районі 114 км здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем ГАЗ -3309 д.н. НОМЕР_2 чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та не опротестовувалась прокурором, тобто набрала законної сили. ОСОБА_1 сплатив штраф в добровільному порядку.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, посилання позивача на відсутність його вини  і відповідно підстави для звільнення його від відповідальності не може бути судом прийняті до уваги, оскільки постанова набрала законної сили.

Згідно договорів по наданню послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення № 3Е-МД/1310, № 4Е-ДД/1310, укладених 29.01.2009 р. між службою автодоріг у Сумській області  та ДП «Сумський облавтодор», ДП «Сумський облавтодор» прийняв на себе обов’язок по виконанню комплексу робіт експлуатаційного утримання автодоріг, в т.ч. автодороги «Батурин-Конотоп-Суми», протягом 2009 року  та І  кварталу 2010 року (а.с. 47-56).

У відповідності до статті 1 Закону України « Про дорожній рух» від 1993 року із послідуючими змінами та доповненнями, даний Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до  ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» утримання доріг у безпечному для дорожнього руху стані,  забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття,  гідрометеорологічних та інших умов,  обладнання доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання відноситься до компетенції власників автомобільних доріг.

Пункт 40 Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року «Про єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг» із змінами внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 168 ( 198-95-п) від 09.03.95 ; № 1714 ( 1714-2001-п) від 24.12.2001, № 523 ( 523-2002-п) від 12.04.2002; № 717 ( 717-2003-п) від 15.05.2003; № 1340 ( 1340-2004-п) від 08.10.2004 встановлює, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів повинні виконуватися відповідно до технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування і технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, що затверджуються відповідно Автодром, Держбудом і Держжитлокомунгоспом за погодженням з Департаментом Державтоінспекції МВС.

На виконання даної Постанови KM України, Наказом Державної служби автомобільних доріг України № 525 від 06.11.2005 року були затверджені Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг, які визначають комплекс заходів з зимового утримання автомобільних доріг, виконання яких забезпечує покращення умов безперебійного та безпечного руху транспорту у зимовий період. Правила містять вимоги до транспортно-експлуатаційного стану доріг у зимовий період, порядок підготовки та організації робіт з зимового утримання, рекомендації щодо захисту доріг від снігових заметів, технологічні карти очищення доріг від снігу та боротьби із зимовою слизькістю з використанням сучасних матеріалів, правила охорони праці та довкілля під час зимового утримання доріг.

Згідно довідки щодо розподілу кілометрів автомобільних доріг за технічними категоріями 114 км. автомобільної дороги Батурин-Конотоп-Суми,  відповідно до інтенсивності руху відноситься до 3-ї категорії доріг (а.с. 98).

Згідно п.5.5.13 технічних правил, фактичні строки ліквідації зимової слизькості уточнюються та визначаються індивідуально для кожного низового підрозділу з експлуатації доріг з урахуванням технічних параметрів ділянок, що обслуговуються, їх протяжності, розміщення без протиожеледних матеріалів, механізмів, що використовуються, заданого рівня забезпечення безпеки руху та погодно-кліматичних умов.

У відповідності із п.7.1.7, 7.1.8 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг ПГ. 1-218 - 118:2005 прийняте та надано чинності Наказом Державної служби автомобільних доріг України ( Укравтодор) № 525 від 15.11.2005 року строки усунення зимової слизькості автомобільних доріг для доріг 3-ї категорії до якої відноситься дорога де сталася ДТП складають: для звичайних умов-6 годин, для екстремальних -9 годин, допустима товщина снігового та снігово – льодяного накату на проїзній частині при загальних умовах складає – 30мм, при екстремальних умовах – 60мм, на узбіччях при нормальних умовах – 35 мм, при екстремальних умовах – 80 мм.

Як вбачається із наданої суду метеорологічної інформації про погодні умови виданої Центральною геофізичною обсерваторією ( ЦГО) , за даними найближче розташованої до с. Тучне, Білопільського району, Сумської області  спостережень метеостанції  Суми, 29 грудня 2009  року  у другій половині дня: невеликий сніг, сильний, поривчастий південно-західний вітер швидкістю 14 пориви 23 м/с; висота снігового покриву 6 см. Згідно настанови по службі прогнозів  та попереджень класифікується як небезпечне метереологічне явище (а.с. 123).

Відповідно до вимог статті 24 Закону України „ Про дорожній рух", власники доріг, вулиць, що знаходяться у їх віданні, керівні працівники дорожньо - експлуатаційних організацій несуть відповідальність, якщо дорожньо -транспортна подія сталася з їх вини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в п.2 Постанови „ Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 з послідуючими змінами та доповненнями, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

В судовому засіданні встановлено, що Службою автомобільних доріг у Сумській області, не було допущено порушень Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг, а тому, вона на ряду із ДП «Сумський облавтодор» залученим до участі в справі в якості співвідповідача не може відповідати за позовом ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розуміння того, що не можливо дорожніми службами створити безперервний процес ліквідації зимової слизькості на дорогах, з урахуванням непередбачених і несподіваних погодних умов, - держава поклала відповідальність на водіїв транспортних засобів за безпеку руху, закріпивши це в Законі України « Про дорожній рух» та правилах дорожнього руху. Відповідно   до   цих   правил   водій   під   час   руху   автомобіля   зобов'язаний   керуватися встановленими на дорогах дорожніми знаками і діяти з урахуванням дорожніх обставин. На ділянці дороги де сталася ДТП були виставлені дорожні знаки 1.13 « Слизька дорога». Дорожні знаки встановлені за погодженням з дорожньою автоінспекцією з метою запобігання ДТП в разі їх дотримання водіями.

Згідно довідки, наданої ВДАІ Білопільського району при ГУМВС України в Сумській області  про аварійність на автомобільних дорогах загального користування на території Білопільського району за 2009 рік зафіксовано 16 ДТП, при цьому, в грудні місяці 1 ДТП (а.с. 68) Крім того, відсутня інформація про те, що чи супутньою, чи безпосередньою причиною ДТП були  недоліки утримання доріг.  

В судовому засіданні було встановлено, що 29.12.2009 року близько 18 год.25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2114», д.н. НОМЕР_1 по а/ш Батурин-Суми в районі 114 км здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем ГАЗ -3309 д.н. НОМЕР_2 чим  порушив  п.11.2 Правил дорожнього руху, тобто  під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, стан транспортного засобу.

Посилання позивача  на ту обставину, що в той день на даній дільниці дороги внаслідок неналежного виконання  Службою автомобільних доріг у Сумській області,  ДП «Сумський облавтодор»  своїх обов'язків по ліквідації слизькості було здійснено ще декілька дорожньо-транспортних пригод не підтверджуються будь-якими доказами. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3  ОСОБА_2 підтвердили той факт, що 29.12.2009 року  на автодорозі Батурин-Суми , 114 км  в районі с. Тучне,  із-за слизькості дороги їхати швидко було неможливо, був дуже сильний вітер і цілий день йшов сніг. Декілька автомобілів з'їхали в кювет. При цьому,  свідки  пояснили, що  вони не бачили щоб  працювали снігоочищувальні машини

Проте, суд критично відноситься до показів вказаних свідків, оскільки дані пояснення спростовуються показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що працює водієм в Білопільському райавтодорі. З 16 години  29.12.2009 року по 8 годину 30.12.2009 року він виконуючи покладені на нього посадові обов’язки чистив, посипав піском та сіллю автодорогу «Суми-Конотоп»,  його ділянка: границя Сумського району до Недригайлівського району. При цьому, зазначив, що тоді були дуже складні  погодні умови, постійно йшов сніг.  Вказав, що на даній  автодорозі установлені дорожні знаки « Слизька дорога» та «Сніжинка». Вважав, що на той час,   ділянка дороги була  в задовільному стані, враховуючи погодні умови.

Покази свідка ОСОБА_4 у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи, дослідженим у судовому засіданні.

Як вбачається з наданих суду відповідачем «ДП «Сумський облавтодор» подорожніх листів виїзд автомобілів на посипку на очистку дороги (а.с.69-74) здійснювався: 25.12.2009 року; 26.12.2009 року; 27.12.2009року; 29.12.2009 року; 30.12.2009 року.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт Служби автомобільних доріг у Сумській області та ДП «Сумський облавтодор» очищення дороги «Батурин-Конотоп-Суми», від снігу, розсипання протиожеледного матеріалу та ін. проводились з 24.12.2009 року по 31.12.2009 року (а.с. 89).

Таким чином, дослідивши повно, всебічно та об'єктивно всі обставини справи суд вважає, що Службою автомобільних доріг у Сумській області  та «ДП «Сумський облавтодор» не було допущено порушень Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг, а тому  заявлений  позов є безпідставним та не обґрунтованим.

Керуючись ст.1166,1167 ЦК України, Законом України « Про дорожній рух» України, Постановами Кабінету Міністрів України № 168 ( 198-95-п) від 09.03.95 ; № 1714 ( 1714-2001-п) від 24.12.2001, № 523 ( 523-2002-п) від 12.04.2002; № 717 ( 717-2003-п) від 15.05.2003; № 1340 ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:  

 Позов ОСОБА_1  до Служби автомобільних доріг у Сумській області, ДП „Сумський облавтодор” про відшкодування матеріальної  та  моральної шкоди , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя         підпис           О.М. Черних  

  Копія вірна :           О.М. Черних