Справа № 2а-4000 10
УКРАЇНА
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Олександрія, вул. Карла Лібкнехта,76 інд.28000
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого – Крімченко С.А..
при секретарі – Костюк Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Байол Олега Станіславовича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-
встановив :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Байол Олега Станіславовича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .Свої вимоги мотивує тим ,що 11.11. 2010 року в 12 годин 10 хв. відповідачем був складений протокол і постанова відносно нього , в яких вказано що 11 листопада 2010 року на 244 км автодороги Київ- Знам янка керував автомобілем ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 на дорозі що має 2 смуги руху в одному напрямку рухався в лівій смузі руху при вільній правій смузі руху без наміру повороту чи розвороту .. За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 425 грн.
З викладеним в постанові і протоколі він не погоджується. , про що ним зазначено в протоколі.
В судовому засіданні позивач підтримав позов , просить його задоволити. Пояснив , що не погоджується з викладеним в протоколі, так як це не відповідає обставинам справи.
Відповідач в судове засідання не з явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином , не надав суду доказів правомірності своїх дій.
Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши позивача , покази свідків вважає що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11.11.2010 року інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС Байол О. С. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 11.11. 2010 року на 244 км автодороги Київ- Знам янка керував автомобілем ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 на дорозі що має 2 смуги руху в одному напрямку рухався в лівій смузі руху при вільній правій смузі руху без наміру повороту чи розвороту . За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 425 грн., а прописом зазначено- двісті п ятдесят п ять грн, тому незрозуміло який саме штраф накладений.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Складаючи протокол про порушення п.11.2 . 11.5 ПДР, інспектор не зафіксував анкетних свідків, не відібрав у них письмових пояснень.
Інспектор ДПС порушив при цьому п.2.2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил,норм і стандартів ,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ,.затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217 і п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адмінправопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженого Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили пояснення позивача про невідповідність викладеного в протоколі і постанови обставинам справи.
За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог п.11.2, 11.5 ПДР, заслуговують на увагу.
Таким чином , так як водій ОСОБА_1 не створив перешкоди чи небезпеки для руху , вина його в вчиненні адмінправопорушення не доведена , то суд вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.
Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.7 .ч.2 ст.122 .247 .265 ,282-284 .297 КУпАП , ст..ст. 4.17.159-163 ,167 .71 КАС України ,суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії Інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Байол Олега Станіславовича неправомірними.
Скасувати постанову ВА № 236471 від 11 листопада 2010 року Інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Байола Олега Станіславовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляду штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КпАП України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя