Справа №2а- 613
20 10 року
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 листопада 2010 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Галчанського С.В.,
при секретарі Федоренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тернопільського ОВВ ГУДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Любого Михайла Мироновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,
ВСТАНОВИВ :
03 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначав наступне .
27 серпня 2010 року о 15 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, позивач керуючи автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах.
В цей час позивач був зупинений відповідачем , який склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:
« 27 серпня 2010 року о 15 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, позивач керуючи автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», чим допустив порушення пункту 5.16., Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП».
Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Позивач і відповідач, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не повідоми в про причину неприбуття. Відтак, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні, відповідно до: відомостей позову; постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), встановлено, що 03 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з цим позовом.
27 серпня 2010 року о 15 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, позивач керуючи автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах.
В цей час позивач був зупинений відповідачем , який склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:
« 27 серпня 2010 року о 15 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, позивач керуючи автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», чим допустив порушення пункту 5.16., Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП».
Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення.
Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні відповідачем у вказаній постанові фактичних дій позивача «27 серпня 2010 року о 15 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, позивач керуючи автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» замість «27 серпня 2010 року о 15 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, позивач керуючи автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до пункту 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ 5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Оскільки дія є обов’язковою ознакою об’єктивної сторони порушення, передбаченого пунктом 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ 5.16 правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його відсутність тягне відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення . Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).
Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних дій позивача «27 серпня 2010 року о 15 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, позивач керуючи автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» замість «27 серпня 2010 року о 15 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, позивач керуючи автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах» , робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.
Судом встановлено, що 27 серпня 2010 року о 15 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Збаразька, позивач керуючи автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах».
І саме те, що позивач виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.
Суть порушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зрозуміла, оскільки не зазначено механізм вчинення правопорушення.
З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову АР166525 від 27 серпня 2010 року інспектора ДПС Тернопільського ОВВ ГУДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Любого Михайла Мироновича по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Складення постанови у повному обсязі відкладено до 16 год. 00 хв. 02 листопада 20 10 року.
Постанова суду є остаточною і скарженню не підлягає.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області С.В.Галчанський