Справа №2а-   31  

20   10   року  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

24 березня   20   10   року                   м. Оріхів  

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:  

головуючого               судді     Галчанського С.В.,  

при секретарі                 Федоренко О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до   інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області     Трошина Віталія Анатолійовича   та   УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області   про   оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ   :  

30 листопада 2009   року позивач звернувся до суду з цим позовом   в якому зазначав наступне   .  

17 листопада 2009 року о 17 год. 15 хв. в м. Оріхові по вул. Запорізькій позивач, керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул. Гоголя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух.  

В цей час позивач був зупинений відповідачем, який   склав у відношенні   позивача   протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   2   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення   , який позивачу не вручив,   та,   порушуючи, передбачені ст.268 КУпАП права позивача, не викликавши позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення   , виніс постанову про накладення на   позивача   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   425   грн.,   яку позивачу в той день також не направив,   зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:  

«   17 листопада 2009 року о 17 год. 15 хв. в м. Оріхові по вул. Запорізькій позивач, керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул. Гоголя на заборонений червоний сигнал світлофора,   чим допустив порушення пункту   8.7.3.   Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно   ч.2 ст.122   КУпАП».  

25 листопада 2009   року позивач   по пошті отримав копію оскаржуваної постанови   .  

Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення,   позивач   просив суд   визнати протиправною та     скасувати постанову відповідача   про накладення на   позивача   адміністративного стягнення та   закрити   справу   за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення   .  

Позивач і відповідач   та представник відповідача   , належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач   та представник відповідача   не повідоми   ли   про причину неприбуття. Відтак, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.  

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.  

У судовому засіданні, відповідно до: відомостей позову;   постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення   ,   поштовий конверт ВДАІ,   встановлено, що   30 листопада 2009   року позивач звернувся до суду з цим позовом.  

17 листопада 2009 року о 17 год. 15 хв. в м. Оріхові по вул. Запорізькій позивач, керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул. Гоголя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух.  

В цей час позивач був зупинений відповідачем, який   склав у відношенні   позивача   протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   2   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення   , який позивачу не вручив,   та,   порушуючи, передбачені ст.268 КУпАП права позивача, не викликавши позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення   , виніс постанову про накладення на   позивача   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   425   грн.,   яку позивачу в той день також не направив,   зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:  

«   17 листопада 2009 року о 17 год. 15 хв. в м. Оріхові по вул. Запорізькій позивач, керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул. Гоголя на заборонений червоний сигнал світлофора,   чим допустив порушення пункту   8.7.3.   Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно   ч.2 ст.122   КУпАП».  

25 листопада 2009   року позивач   по пошті отримав копію оскаржуваної постанови   .  

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення.  

Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні   відповідачем   у вказаній постанові фактичних дій позивача   «17 листопада 2009 року о 17 год. 15 хв. в м. Оріхові по вул. Запорізькій позивач, керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул. Гоголя на заборонений червоний сигнал світлофора»   замість «   17 листопада 2009 року о 17 год. 15 хв. в м. Оріхові по вул. Запорізькій позивач, керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул. Гоголя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух   »     та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.  

Відповідно до пункту   8.7.3.   ПДР Сигнали світлофора мають такі значення:  

а) зелений дозволяє рух;  

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.  

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.  

Відповідно до пункту   16.8.   ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.  

Оскільки дія є обов’язковою ознакою об’єктивної сторони порушення, передбаченого пунктом   8.7.3.   правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.   2   ст.   122   КУпАП, його відсутність тягне відсутність   події і складу цього адміністративного правопорушення.   Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).  

Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних дій позивача   «17 листопада 2009 року о 17 год. 15 хв. в м. Оріхові по вул. Запорізькій позивач, керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул. Гоголя на заборонений червоний сигнал світлофора»   замість «   17 листопада 2009 року о 17 год. 15 хв. в м. Оріхові по вул. Запорізькій позивач, керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул. Гоголя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух   », робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.  

Судом встановлено, що   17 листопада 2009 року о 17 год. 15 хв. в м. Оріхові по вул. Запорізькій позивач, керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул. Гоголя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух.  

І саме те, що позивач керував автомобілем проїхав перехрестя з на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в   постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.  

З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.  

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,  

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов задовольнити повністю.  

Визнати протиправною і скасувати постанову   АР 067719   від   17 листопада 2009 року     інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області     Трошина Віталія Анатолійовича   по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   2   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на   ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   425     (чотириста двадцять п’ять)   грн.  

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   2   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні   ОСОБА_1   закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Складення постанови у повному обсязі відкладено до   16   год.   00   хв.   25 березня   20   10   року.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Оріхівського районного суду  

Запорізької області                 С.В.Галчанський