Справа №2а-   2867  

2010 року  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

28 грудня   2010 року                   м. Оріхів  

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:  

головуючого               судді     Галчанського С.В.,  

при секретарі                 Федоренко О.В.,  

позивача                 ОСОБА_1,  

представника відповідача             Сінченко О.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до   інспектора роти ДПС ДАІ №2 ДОДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області     Дорошенко Олександра Олександровича   та   інспектора роти ДПС ДАІ №2 ДОДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області     Григоренко Олексія Вікторовича   про   оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ   :  

16 квітня 2010   року позивач звернувся до суду з цим позовом   в якому зазначав наступне   .  

21 жовтня 2010 року о 18 год. 50 хв. в населеному пункті, в м. Оріхів по вул. Привокзальна, позивач керуючи автомобілем Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю не більше 60 км/г при дозволеній 60 км/г, не перевищуючи швидкість.  

В цей час позивач був зупинений     відповідачем   , який склав у відношенні   позивача   протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на   позивача   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   255   грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:  

«   21 жовтня 2010 року о 18 год. 50 хв. в населеному пункті, в м. Оріхів по вул. Привокзальна, позивач керуючи автомобілем Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/г при дозволеній 60 км/г, чим перевищив швидкість на 25 км/г, швидкість вимірювалась Радіс,   чим допустив порушення пункту   12.4.,   Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.   1   ст.   122   КУпАП».  

Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення,   позивач   просив суд   визнати протиправною та     скасувати постанову відповідача   про накладення на   позивача   адміністративного стягнення та   закрити   справу   за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення   .  

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позові, просив задовольнити позов.  

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти прозову, посилаючись на  підписання позивачем протоколу про адміністративне правопорушення.  

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули тане повідоми   ли   суд про причину неприбуття. Відтак, суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.  

Суд,   заслухавши позивача та представника відповідача,   дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.  

У судовому засіданні, відповідно до:   пояснень учасників,   відомостей позову;   постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення   ,   встановлено, що   16 квітня 2010   року позивач звернувся до суду з цим позовом.  

21 жовтня 2010 року о 18 год. 50 хв. в населеному пункті, в м. Оріхів по вул. Привокзальна, позивач керуючи автомобілем Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю не більше 60 км/г при дозволеній 60 км/г, не перевищуючи швидкість.  

В цей час позивач був зупинений     відповідачем   , який склав у відношенні   позивача   протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на   позивача   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   255   грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:  

«   21 жовтня 2010 року о 18 год. 50 хв. в населеному пункті, в м. Оріхів по вул. Привокзальна, позивач керуючи автомобілем Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/г при дозволеній 60 км/г, чим перевищив швидкість на 25 км/г, швидкість вимірювалась Радіс,   чим допустив порушення пункту   12.4.,   Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.   1   ст.   122   КУпАП».  

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення.  

Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні   відповідачем   у вказаній постанові фактичних дій позивача   «21 жовтня 2010 року о 18 год. 50 хв. в населеному пункті, в м. Оріхів по вул. Привокзальна, позивач керуючи автомобілем Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/г при дозволеній 60 км/г, чим перевищив швидкість на 25 км/г, швидкість вимірювалась Радіс»   замість «   21 жовтня 2010 року о 18 год. 50 хв. в населеному пункті, в м. Оріхів по вул. Привокзальна, позивач керуючи автомобілем Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю не більше 60 км/г при дозволеній 60 км/г, не перевищуючи швидкість   »     та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.  

Відповідно до пункту   12.4.   ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.  

Оскільки дія є обов’язковою ознакою об’єктивної сторони порушення, передбаченого пунктом   12.4.   правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.   1   ст.   122   КУпАП, його відсутність тягне відсутність   події і складу цього адміністративного правопорушення.   Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).  

Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних дій позивача   «21 жовтня 2010 року о 18 год. 50 хв. в населеному пункті, в м. Оріхів по вул. Привокзальна, позивач керуючи автомобілем Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/г при дозволеній 60 км/г, чим перевищив швидкість на 25 км/г, швидкість вимірювалась Радіс»   замість «   21 жовтня 2010 року о 18 год. 50 хв. в населеному пункті, в м. Оріхів по вул. Привокзальна, позивач керуючи автомобілем Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю не більше 60 км/г при дозволеній 60 км/г, не перевищуючи швидкість   », робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.  

Судом встановлено, що   21 жовтня 2010 року о 18 год. 50 хв. в населеному пункті, в м. Оріхів по вул. Привокзальна, позивач керуючи автомобілем Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю не більше 60 км/г при дозволеній 60 км/г, не перевищуючи швидкість   .  

І саме те, що позивач рухався зі швидкістю не більше 60 км/г при дозволеній 60 км/г, не перевищуючи швидкість, виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в   постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.  

Факт вчинення правопорушення не доведено жодним доказом. Підпис позивача у протоколі не є доведенням факту вчинення правопорушення.  

Крім того, судом виявлено факт грубого порушення   ч.   4   ст.   283   Кодексу України про адміністративні правопорушення   , оскільки в постанові не міститься вказівка про порядок її оскарження.  

З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.  

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,  

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов задовольнити повністю.  

Визнати протиправною і скасувати постанову   АР195011   від   21 жовтня 2010 року     інспектора роти ДПС ДАІ №2 ДОДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області     Дорошенко Олександра Олександровича   по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на   ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   255     (двісті п’ятдесят п’ять)   грн.  

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   2   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні   ОСОБА_1   закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Складення постанови у повному обсязі відкладено до   11   год.   00   хв.   29 грудня   2010 року.  

Постанова суду є остаточною і скарженню не підлягає.  

Суддя Оріхівського районного суду    

Запорізької області                 С.В.Галчанський