Справа №2а-   310  

2010 року  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

13 травня   2010 року                   м. Оріхів  

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:  

головуючого               судді     Галчанського С.В.,  

при секретарі                 Федоренко О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до   інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області   Трошина Віталія Анатолійовича   про   оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ   :  

16 березня 2010   року позивач звернувся до суду з цим позовом   в якому зазначав наступне   .  

06 березня 2010 року о 12 год. 17 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу автомобіля ДАІ в якому їхав відповідач до самого знаку 3.25 «Обгін заборонено» та до зони дії знаку 3.25 «Обгін заборонено».  

Через декілька хвилин, коли почалась зона дії знаку 3.35 «Обгін заборонено» автомобіль ДАІ в якому їхав відповідач зупинив автомобіль позивача, увімкнувши проблискові маячки синього і червоного кольору та     відповідач   склав у відношенні   позивача   протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на   позивача   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   260   грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:  

«   06 березня 2010 року о 12 год. 17 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено»,   чим порушив пункт   33   Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.   1   ст.   122   КУпАП».  

Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення,   позивач   просив суд   визнати протиправною та     скасувати постанову відповідача   про накладення на   позивача   адміністративного стягнення та   закрити   справу   за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення   .  

Позивач і відповідач, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не повідоми   в   про причину неприбуття. Відтак, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.  

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.  

У судовому засіданні, відповідно до: відомостей позову;   постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення   ,   встановлено, що   16 березня 2010   року позивач звернувся до суду з цим позовом.  

06 березня 2010 року о 12 год. 17 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу автомобіля ДАІ в якому їхав відповідач до самого знаку 3.25 «Обгін заборонено» та до зони дії знаку 3.25 «Обгін заборонено».  

Через декілька хвилин, коли почалась зона дії знаку 3.35 «Обгін заборонено» автомобіль ДАІ в якому їхав відповідач зупинив автомобіль позивача, увімкнувши проблискові маячки синього і червоного кольору та     відповідач   склав у відношенні   позивача   протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на   позивача   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   260   грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:  

«   06 березня 2010 року о 12 год. 17 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено»,   чим порушив пункт   33   Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.   1   ст.   122   КУпАП».  

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення.  

Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні   відповідачем   у вказаній постанові фактичних дій позивача «   06 березня 2010 року о 12 год. 17 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку 3.35 «Обгін заборонено»   замість   «06 березня 2010 року о 12 год. 17 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу автомобіля ДАІ в якому їхав відповідач до самого знаку 3.35 «Обгін заборонено» та до зони дії знаку 3.35 «Обгін заборонено»   та вказує та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.  

Відповідно до пункту 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ ПДР:  

3. Заборонні знаки 3.25   "Обгін заборонено". Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких *, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).  

  Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.  

Відповідно до пункту 3.2. ПДР 3.2. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.  

Оскільки дія є обов’язковою ознакою об’єктивної сторони порушення, передбаченого пункт   ом     33   правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.   1   ст.   122   КУпАП, її відсутність тягне відсутність   події і складу цього адміністративного правопорушення.   Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).  

Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних дій позивача «   06 березня 2010 року о 12 год. 17 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку 3.35 «Обгін заборонено»   замість   «06 березня 2010 року о 12 год. 17 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу автомобіля ДАІ в якому їхав відповідач до самого знаку 3.35 «Обгін заборонено» та до зони дії знаку 3.35 «Обгін заборонено»   , робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.  

Судом встановлено, що   «06 березня 2010 року о 12 год. 17 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу автомобіля ДАІ в якому їхав відповідач до самого знаку 3.35 «Обгін заборонено» та до зони дії знаку 3.35 «Обгін заборонено».  

І саме те, що позивач здійснив обгін транспортного засобу автомобіля ДАІ в якому їхав відповідач до самого знаку 3.35 «Обгін заборонено» та до зони дії знаку 3.35 «Обгін заборонено»,   виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.  

Факт того, що позивач здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку 3.35 «Обгін заборонено» спростовується, зокрема, тим, що суду не надано жодних інших доказів на підтвердження такого факту. Спростовується і тим, що   у постанові про накладення адміністративного стягнення   не зазначено який саме автомобіль обігнав позивач.  

З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.  

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,  

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов задовольнити повністю.  

Визнати протиправною і скасувати постанову   АР091195   від   06 березня 2010 року     інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області   Трошина Віталія Анатолійовича   по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на   ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   260     (двісті шістдесят)   грн.  

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні   ОСОБА_1   закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Складення постанови у повному обсязі відкладено до   16   год.   00   хв.   13 травня   20   10   року.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Оріхівського районного суду  

Запорізької області                 С.В.Галчанський