Судове рішення #12854817

Справа №2а-   23  

2010 року  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

15 березня   2010 року                   м. Оріхів  

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:  

головуючого               судді     Галчанського С.В.,  

при секретарі                 Федоренко О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до   інспектора дорожньо-патрульної відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Токмакського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області   Щербакова Ігоря Олександровича   та   УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області   про   оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ   :  

04 листопада 2010   року позивач звернувся до суду з цим позовом   в якому зазначав наступне   .  

24 серпня 2009 року о 15 год. 00 хв. на 117 км автодороги Енергодар-Бердянськ позивач керував автомобілем НОМЕР_1 при цьому був пристебнутий пасками безпеки, передні шини не мали жодних пошкоджень.  

В цей час позивач був зупинений   ,   відповідачем   , який склав у відношенні   позивача   протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1     та   ч.   4   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на   позивача   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   350   грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:  

«   24 серпня 2009 року о 15 год. 00 хв. на 117 км автодороги Енергодар-Бердянськ позивач керував автомобілем НОМЕР_1 при цьому не був пристебнутий пасками безпеки, при перевірці транспортного засобу встановлено, передні шини мають пошкодження (а саме порізи та розшарування каркасу),   чим порушив пункт   2.3.в), 31.4.5.б)   Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.   1     та   ч.   4   ст.   121   КУпАП».  

Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення,   позивач   просив суд   визнати протиправною та     скасувати постанову відповідача   про накладення на   позивача   адміністративного стягнення та   закрити   справу   за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення   .  

Позивач і відповідач   та представник відповідача   , належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач   та представник відповідача   не повідоми   ли   про причину неприбуття. Відтак, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.  

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.  

У судовому засіданні, відповідно до: відомостей позову;   постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення   ,   встановлено, що   04 листопада 2010   року позивач звернувся до суду з цим позовом.  

24 серпня 2009 року о 15 год. 00 хв. на 117 км автодороги Енергодар-Бердянськ позивач керував автомобілем НОМЕР_1 при цьому був пристебнутий пасками безпеки, передні шини не мали жодних пошкоджень.  

В цей час позивач був зупинений   ,   відповідачем   , який склав у відношенні   позивача   протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1     та   ч.   4   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на   позивача   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   350   грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:  

«   24 серпня 2009 року о 15 год. 00 хв. на 117 км автодороги Енергодар-Бердянськ позивач керував автомобілем НОМЕР_1 при цьому не був пристебнутий пасками безпеки, при перевірці транспортного засобу встановлено, передні шини мають пошкодження (а саме порізи та розшарування каркасу),   чим порушив пункт   2.3.в), 31.4.5.б)   Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.   1     та   ч.   4   ст.   121   КУпАП».  

Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення,   позивач   просив суд   визнати протиправною та     скасувати постанову відповідача   про накладення на   позивача   адміністративного стягнення та   закрити   справу   за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення   .  

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення.  

Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні   відповідачем   у вказаній постанові фактичних дій позивача   «24 серпня 2009 року о 15 год. 00 хв. на 117 км автодороги Енергодар-Бердянськ позивач керував автомобілем НОМЕР_1 при цьому не був пристебнутий пасками безпеки, при перевірці транспортного засобу встановлено, передні шини мають пошкодження (а саме порізи та розшарування каркасу)»   замість   «24 серпня 2009 року о 15 год. 00 хв. на 117 км автодороги Енергодар-Бердянськ позивач керував автомобілем НОМЕР_1 при цьому був пристебнутий пасками безпеки, передні шини не мали жодних пошкоджень   »     та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.  

Відповідно до пункту 31.5.б) ПДР   31. ТЕХНІЧНИЙ СТАН ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ ТА ЇХ ОБЛАДНАННЯ 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5. Колеса і шини: б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.  

Відповідно до пункту 2.3.в) ПДР   2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.  

Оскільки дія є обов’язковою ознакою об’єктивної сторони порушення, передбаченого пункт   ом     2.3.в), 31.4.5.б)   правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.   1     та   ч.   1     та   ч.   4   ст.   121   КУпАП, її відсутність тягне відсутність   події і складу цього адміністративного правопорушення.   Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).  

Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних дій позивача   «24 серпня 2009 року о 15 год. 00 хв. на 117 км автодороги Енергодар-Бердянськ позивач керував автомобілем НОМЕР_1 при цьому не був пристебнутий пасками безпеки, при перевірці транспортного засобу встановлено, передні шини мають пошкодження (а саме порізи та розшарування каркасу)»   замість   «24 серпня 2009 року о 15 год. 00 хв. на 117 км автодороги Енергодар-Бердянськ позивач керував автомобілем НОМЕР_1 при цьому був пристебнутий пасками безпеки, передні шини не мали жодних пошкоджень   », робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.  

Судом встановлено, що   24 серпня 2009 року о 15 год. 00 хв. на 117 км автодороги Енергодар-Бердянськ позивач керував автомобілем НОМЕР_1 при цьому був пристебнутий пасками безпеки, передні шини не мали жодних пошкоджень.  

І саме те, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1 при цьому був пристебнутий пасками безпеки, передні шини не мали жодних пошкоджень, виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в   постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.  

Факт, порушення пункту 31.4.5.б) ПДР не доведений, оскільки з жодного доказу не випливає, що     передні шини мають пошкодження   .  

Щодо   ч.   4   ст.   121   КУпАП   , то потрібно складати окремий протокол   про адміністративне правопорушення   .  

З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.  

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,  

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов задовольнити повністю.  

Визнати протиправною і скасувати постанову   АР016455   від   24 серпня 2009 року     інспектора дорожньо-патрульної відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Токмакського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області   Щербакова Ігоря Олександровича   по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1     та   ч.   4   ст.   121   Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на   ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   350     (триста п’ятдесят)   грн.  

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1     та   ч.   4   ст.   121   Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні   ОСОБА_1   закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Складення постанови у повному обсязі відкладено до   16   год.   00   хв.   15 березня   2009 року.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Оріхівського районного суду  

Запорізької області                 С.В.Галчанський  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація