Справа №2а-173  

2010 року  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

06 квітня 2010 року                   м. Оріхів  

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:  

головуючого               судді     Галчанського С.В.,  

при секретарі                 Федоренко О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Іванченко Івана Сергійовича та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ   :  

09 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначав наступне.  

04 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв. в м. Оріхові по вул. Гоголя, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 через технічний стан автомобіля здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».  

В цей час позивач був зупинений, відповідачем, який склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:  

«04 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв. в м. Оріхові по вул. Гоголя, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1  скоїв зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим допустив порушення пункту 33., 3.34. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП».  

Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Позивач і відповідач та представник відповідача, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та представник відповідача не повідомили про причину неприбуття. Відтак, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.  

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.  

У судовому засіданні, відповідно до: відомостей позову; постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 09 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з цим позовом.  

04 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв. в м. Оріхові по вул. Гоголя, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 через технічний стан автомобіля здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».  

В цей час позивач був зупинений, відповідачем, який склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:  

«04 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв. в м. Оріхові по вул. Гоголя, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1  скоїв зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим допустив порушення пункту 33., 3.34. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП».  

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення.  

Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні відповідачем у вказаній постанові фактичних дій позивача «04 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв. в м. Оріхові по вул. Гоголя, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1  скоїв зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» замість «04 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв. в м. Оріхові по вул. Гоголя, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 через технічний стан автомобіля здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.  

Відповідно до пункту 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ ПДР:  

3. Заборонні знаки 3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).  

Відповідно до пункту 1.10. ПДР терміни, що наведені у цих правилах, мають таке значення:  

- вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.  

Оскільки дія є обов’язковою ознакою об’єктивної сторони порушення, передбаченого пунктом 33, 3.34. правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, його відсутність тягне відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення. Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).  

Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних дій позивача «04 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв. в м. Оріхові по вул. Гоголя, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1  скоїв зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» замість «04 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв. в м. Оріхові по вул. Гоголя, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 через технічний стан автомобіля здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.  

Судом встановлено, що 04 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв. в м. Оріхові по вул. Гоголя, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 через технічний стан автомобіля здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».  

І саме те, що позивач через технічний стан автомобіля здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.  

З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.  

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,  

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов задовольнити повністю.  

Визнати протиправною і скасувати постанову АР094343 від 04 лютого 2010 року інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Іванченко Івана Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 (двісті шістьдесят) грн.  

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Складення постанови у повному обсязі відкладено до 16 год. 00 хв. 06 квітня 2010 року.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Оріхівського районного суду  

Запорізької області                 С.В.Галчанський