Справа №2а-   176  

2010 року  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

17 грудня   2010 року                   м. Оріхів  

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:  

головуючого               судді     Галчанського С.В.,  

при секретарі                 Федоренко О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до   державного автомобільного інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області     Коваленко Андрія Івановича   про   оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ   :  

15 лютого 2010   року позивач звернувся до суду з цим позовом   в якому зазначав наступне   .  

10 березня 2009 року о 09 год. 45 хв. в с. Преображенка по вул. Преображенській позивач керував автомобілем НОМЕР_1, не порушив правила стоянки, скоїв стоянку транспортного засобу в місці де між суцільною лінією дорожньої розмітки та зупиненим автомобілем відстань більше ніж три метри.  

В цей час позивач був зупинений   ,   відповідачем   , який склав у відношенні   позивача   протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на   позивача   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   300   грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:  

«   10 березня 2009 року о 09 год. 45 хв. в с. Преображенка по вул. Преображенській позивач керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила стоянки, скоїв стоянку транспортного засобу в місці де між суцільною лінією дорожньої розмітки та зупиненим автомобілем відстань менше ніж три метри,   чим порушив пункт   15.9.   Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.   1   ст.   122   КУпАП».  

Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення,   позивач   просив суд   визнати протиправною та     скасувати постанову відповідача   про накладення на   позивача   адміністративного стягнення та   закрити   справу   за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення   .  

Позивач і відповідач, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не повідоми   в   про причину неприбуття. Відтак, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.  

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.  

У судовому засіданні, відповідно до: відомостей позову;   постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення   ,   встановлено, що   15 лютого 2010   року позивач звернувся до суду з цим позовом.  

10 березня 2009 року о 09 год. 45 хв. в с. Преображенка по вул. Преображенській позивач керував автомобілем НОМЕР_1, не порушив правила стоянки, скоїв стоянку транспортного засобу в місці де між суцільною лінією дорожньої розмітки та зупиненим автомобілем відстань більше ніж три метри.  

В цей час позивач був зупинений   ,   відповідачем   , який склав у відношенні   позивача   протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на   позивача   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   300   грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:  

«   10 березня 2009 року о 09 год. 45 хв. в с. Преображенка по вул. Преображенській позивач керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила стоянки, скоїв стоянку транспортного засобу в місці де між суцільною лінією дорожньої розмітки та зупиненим автомобілем відстань менше ніж три метри,   чим порушив пункт   15.9.   Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.   1   ст.   122   КУпАП».  

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення.  

Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні   відповідачем   у вказаній постанові фактичних дій позивача   «10 березня 2009 року о 09 год. 45 хв. в с. Преображенка по вул. Преображенській позивач керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила стоянки, скоїв стоянку транспортного засобу в місці де між суцільною лінією дорожньої розмітки та зупиненим автомобілем відстань менше ніж три метри»   замість   «10 березня 2009 року о 09 год. 45 хв. в с. Преображенка по вул. Преображенській позивач керував автомобілем НОМЕР_1, не порушив правила стоянки, скоїв стоянку транспортного засобу в місці де між суцільною лінією дорожньої розмітки та зупиненим автомобілем відстань більше ніж три метри   »     та вказує та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.  

Відповідно до пункту 15.9.д) ПДР 15.9. Зупинка забороняється:   д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;  

Оскільки дія є обов’язковою ознакою об’єктивної сторони порушення, передбаченого пункт   ом     15.9.д)   правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.   1   ст.   122   КУпАП, її відсутність тягне відсутність   події і складу цього адміністративного правопорушення.   Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).  

Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних дій позивача   «10 березня 2009 року о 09 год. 45 хв. в с. Преображенка по вул. Преображенській позивач керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила стоянки, скоїв стоянку транспортного засобу в місці де між суцільною лінією дорожньої розмітки та зупиненим автомобілем відстань менше ніж три метри»   замість   «10 березня 2009 року о 09 год. 45 хв. в с. Преображенка по вул. Преображенській позивач керував автомобілем НОМЕР_1, не порушив правила стоянки, скоїв стоянку транспортного засобу в місці де між суцільною лінією дорожньої розмітки та зупиненим автомобілем відстань більше ніж три метри   », робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.  

Судом встановлено, що   10 березня 2009 року о 09 год. 45 хв. в с. Преображенка по вул. Преображенській позивач керував автомобілем НОМЕР_1, не порушив правила стоянки, скоїв стоянку транспортного засобу в місці де між суцільною лінією дорожньої розмітки та зупиненим автомобілем відстань більше ніж три метри.  

І саме те, що позивач скоїв стоянку транспортного засобу в місці де між суцільною лінією дорожньої розмітки та зупиненим автомобілем відстань більше ніж три метри, виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в   постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.  

Факт стоянки транспортного засобу позивача в місці де між суцільною лінією дорожньої розмітки та зупиненим автомобілем відстань менше ніж три метри не доведено жодним доказом.  

З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.  

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,  

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов задовольнити повністю.  

Визнати протиправною і скасувати постанову   АР038553   від   10 березня 2009 року     державного автомобільного інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області     Коваленко Андрія Івановича   по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на   ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   300     (триста)   грн.  

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні   ОСОБА_1   закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Складення постанови у повному обсязі відкладено до   16   год.   00   хв.   17 грудня   2010 року.  

Постанова суду є остаточною і скарженню не підлягає.  

Суддя Оріхівського районного суду  

Запорізької області                 С.В.Галчанський