Справа №2а-   209  

2010 року  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

07 червня   2010 року                   м. Оріхів  

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:  

головуючого               судді     Галчанського С.В.,  

при секретарі                 Федоренко О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до   державного автомобільного інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Пологівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області     Деменко Володимира Васильовича   про   оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ   :  

01 березня 2010   року позивач звернувся до суду з цим позовом   в якому зазначав наступне   .  

19 лютого 2010 року о 15 год. 10 хв. в с. Мала Токмачка Оріхівського району по вул. Денисенка позивач керував автомобілем НОМЕР_1 з полісом (сертифікатом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  

В цей час позивач був зупинений     відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Пологівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області     Солодким А.В.   , який склав у відношенні   позивача   протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   126   Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення такі відомості:  

«   19 лютого 2010 року о 15 год. 10 хв. в с. Мала Токмачка Оріхівського району по вул. Денисенка позивач керував автомобілем НОМЕР_1 без полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності на вказане авто,   чим допустив порушення пункту   2.1.   Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.   1   ст.   126   КУпАП».  

Після чого відповідач     державний автомобільний інспектор відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Пологівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області     Деменко Володимир Васильович   , виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   126   КУпАП про накладення на   позивача   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   425   грн., зазначивши як опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:  

«   19 лютого 2010 року о 15 год. 10 хв. в с. Мала Токмачка Оріхівського району по вул. Денисенка позивач керував автомобілем НОМЕР_1, при собі не мав полюса цивільної відповідальності,   скоїв адміністративне правопорушення, передбачене з ч.   1   ст.   126   КУпАП».  

Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення,   позивач   просив суд   визнати протиправною та     скасувати постанову відповідача   про накладення на   позивача   адміністративного стягнення та   закрити   справу   за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення   .  

Позивач і відповідач, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.   Відповідач надав суду заяву в якій, посилаючись на законність прийнятого рішення, просив розглянути справу без його участі .   Відтак, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.  

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.  

У судовому засіданні, відповідно до: відомостей позову;   постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення   ,   поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів   ,   заяву відповідача і проглянувши запис на наданому відповідачем оптичному диску   ,   встановлено, що   01 березня 2010   року позивач звернувся до суду з цим позовом.  

19 лютого 2010 року о 15 год. 10 хв. в с. Мала Токмачка Оріхівського району по вул. Денисенка позивач керував автомобілем НОМЕР_1 з полісом (сертифікатом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  

В цей час позивач був зупинений     відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Пологівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області     Солодким А.В.   , який склав у відношенні   позивача   протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   126   Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення такі відомості:  

«   19 лютого 2010 року о 15 год. 10 хв. в с. Мала Токмачка Оріхівського району по вул. Денисенка позивач керував автомобілем НОМЕР_1 без полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності на вказане авто,   чим допустив порушення пункту   2.1.   Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.   1   ст.   126   КУпАП».  

Після чого відповідач     державний автомобільний інспектор відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Пологівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області     Деменко Володимир Васильович   , виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   126   КУпАП про накладення на   позивача   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   425   грн., зазначивши як опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:  

«   19 лютого 2010 року о 15 год. 10 хв. в с. Мала Токмачка Оріхівського району по вул. Денисенка позивач керував автомобілем НОМЕР_1, при собі не мав полюса цивільної відповідальності,   скоїв адміністративне правопорушення, передбачене з ч.   1   ст.   126   КУпАП».  

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення.  

Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні   відповідачем   у вказаній постанові фактичних дій позивача   «19 лютого 2010 року о 15 год. 10 хв. в с. Мала Токмачка Оріхівського району по вул. Денисенка позивач керував автомобілем НОМЕР_1, при собі не мав полюса цивільної відповідальності»   замість   «19 лютого 2010 року о 15 год. 10 хв. в с. Мала Токмачка Оріхівського району по вул. Денисенка позивач керував автомобілем НОМЕР_1 з полісом (сертифікатом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів   »     та вказує та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.  

Відповідно до пункту 2.1.ґ) ПДР 2.1.ґ)   2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).  

Оскільки дія є обов’язковою ознакою об’єктивної сторони порушення, передбаченого пункт   ом     2.1.ґ)   правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.   1   ст.   126   КУпАП, її відсутність тягне відсутність   події і складу цього адміністративного правопорушення.   Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).  

Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних дій позивача   «19 лютого 2010 року о 15 год. 10 хв. в с. Мала Токмачка Оріхівського району по вул. Денисенка позивач керував автомобілем НОМЕР_1, при собі не мав полюса цивільної відповідальності»   замість   «19 лютого 2010 року о 15 год. 10 хв. в с. Мала Токмачка Оріхівського району по вул. Денисенка позивач керував автомобілем НОМЕР_1 з полісом (сертифікатом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів   », робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.  

Судом встановлено, що   19 лютого 2010 року о 15 год. 10 хв. в с. Мала Токмачка Оріхівського району по вул. Денисенка позивач керував автомобілем НОМЕР_1 з полісом (сертифікатом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  

І саме те, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1 з полісом (сертифікатом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в   постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.  

Факт того, що позивач не мав полюса цивільної відповідальності нічого не доводить. Оскільки поняття полюса цивільної відповідальності не є тим самим, що й   поліс (сертифікат, договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів   . Проте, про відсутність у позивача   полісу (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів     в постанові про накладення на   позивача   адміністративного стягнення   не йдеться.  

За відсутність полюса цивільної відповідальності, не передбачена відповідальність за ст.126 КУпАП.  

З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.  

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,  

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов задовольнити повністю.  

Визнати протиправною і скасувати постанову   АР150783   від   19 лютого 2010 року     державного автомобільного інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Пологівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області     Деменко Володимира Васильовича   по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   126   Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на   ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   425     (чотириста двадцять п’ять)   грн.  

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   126   Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні   ОСОБА_1   закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Складення постанови у повному обсязі відкладено до   16   год.   00   хв.   07 червня   2010 року.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Оріхівського районного суду  

Запорізької області                 С.В.Галчанський