Справа №2а-   166  

2009 року  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

22 квітня   2010 року                   м. Оріхів  

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:  

головуючого               судді     Галчанського С.В.,  

при секретарі                 Федоренко О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до   інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області     Трошина Віталія Анатолійовича   про   оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ   :  

04 лютого 2010   року позивач звернувся до суду з цим позовом   в якому зазначав наступне   .  

28 листопада 2009 року о 14 год. 30 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю не більше 60 км/г при дозволеній 60 км/г, не перевищуючи швидкість.  

рухався зі швидкістю 82 км/г при дозволеній 60 км/г, чим перевищив швидкість на 22 км/г.  

В цей час позивач був зупинений     відповідачем   , який склав у відношенні   позивача   протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на   позивача   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   255   грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:  

«   28 листопада 2009 року о 14 год. 30 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/г при дозволеній 60 км/г, чим перевищив швидкість на 22 км/г, швидкість вимірювалась Беркут,   чим допустив порушення пункту   12.4.,   Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.   1   ст.   122   КУпАП».  

Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення,   позивач   просив суд   визнати протиправною та     скасувати постанову відповідача   про накладення на   позивача   адміністративного стягнення та   закрити   справу   за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення   .  

Позивач і відповідач, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не повідоми   в   про причину неприбуття. Відтак, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.  

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.  

У судовому засіданні, відповідно до: відомостей позову;   постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення   ,   встановлено, що   04 лютого 2010   року позивач звернувся до суду з цим позовом.  

28 листопада 2009 року о 14 год. 30 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю не більше 60 км/г при дозволеній 60 км/г, не перевищуючи швидкість.  

рухався зі швидкістю 82 км/г при дозволеній 60 км/г, чим перевищив швидкість на 22 км/г.  

В цей час позивач був зупинений     відповідачем   , який склав у відношенні   позивача   протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на   позивача   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   255   грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:  

«   28 листопада 2009 року о 14 год. 30 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/г при дозволеній 60 км/г, чим перевищив швидкість на 22 км/г, швидкість вимірювалась Беркут,   чим допустив порушення пункту   12.4.,   Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.   1   ст.   122   КУпАП».  

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення.  

Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні   відповідачем   у вказаній постанові фактичних дій позивача «   28 листопада 2009 року о 14 год. 30 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/г при дозволеній 60 км/г, чим перевищив швидкість на 22 км/г, швидкість вимірювалась Беркут   замість «   28 листопада 2009 року о 14 год. 30 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю не більше 60 км/г при дозволеній 60 км/г, не перевищуючи швидкість»   та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.  

Відповідно до пункту   12.4.   ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.  

Оскільки дія є обов’язковою ознакою об’єктивної сторони порушення, передбаченого пунктом   12.4.   правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.   1   ст.   122   КУпАП, його відсутність тягне відсутність   події і складу цього адміністративного правопорушення.   Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).  

Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних дій позивача «   28 листопада 2009 року о 14 год. 30 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/г при дозволеній 60 км/г, чим перевищив швидкість на 22 км/г, швидкість вимірювалась Беркут   замість «   28 листопада 2009 року о 14 год. 30 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю не більше 60 км/г при дозволеній 60 км/г, не перевищуючи швидкість»   робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.  

Судом встановлено, що   28 листопада 2009 року о 14 год. 30 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю не більше 60 км/г при дозволеній 60 км/г, не перевищуючи швидкість»,   виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.  

Судом встановлено, що   28 листопада 2009 року о 14 год. 30 хв. в с. Кірове по вул. Запорізька позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю не більше 60 км/г при дозволеній 60 км/г, не перевищуючи швидкість.  

І саме те, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю не більше 60 км/г при дозволеній 60 км/г, не перевищуючи швидкість, виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в   постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.  

Сам факт вимірювача швидкості Беркут не доводить перевищення швидкості, оскільки за допомогою цього приладу не можливо ідентифікувати яки саме автомобіль перевищив швидкість.  

З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.  

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,  

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов задовольнити повністю.  

Визнати протиправною і скасувати постанову   АР 067854   від   28 листопада 2009 року     інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області     Трошина Віталія Анатолійовича   по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на   ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   255 (двісті п’ятдесят п’ять)   грн.  

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   1   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Складення постанови у повному обсязі відкладено до   16   год.   00   хв.   23 квітня   20   10   року.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Оріхівського районного суду  

Запорізької області                 С.В.Галчанський