Справа №2а-   2793  

20   10   року  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

13 грудня   20   10   року                   м. Оріхів  

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:  

головуючого               судді     Галчанського С.В.,  

при секретарі                 Федоренко О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до   інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ взводу №4 роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області     Вертепного Олександра Петровича   про   оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ   :  

23 листопада 2010   року позивач звернувся до суду з цим позовом   в якому зазначав наступне   .  

22 листопада 2010 року о 14 год. 38 хв. в м. Запоріжжя на перехресті вул. Луначарського – вул. Чапаєва позивач керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух та, оскільки перехрестя велике, проїхав перехрестя на зелений миготливий, потім жовтий, а потім червоний сигнал світлофора.  

В цей час позивач був зупинений відповідачем, який   склав у відношенні   позивача   протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   2   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення     та виніс постанову про накладення на   позивача   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   425   грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:  

«   22 листопада 2010 року о 14 год. 38 хв. в м. Запоріжжя по вул. Луначарського – вул. Чапаєва позивач, керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовтий»,   чим допустив порушення пункту   8.7.3. «г».   Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно   ч.2 ст.122   КУпАП».  

Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення,   позивач   просив суд   визнати протиправною та     скасувати постанову відповідача   про накладення на   позивача   адміністративного стягнення та   закрити   справу   за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення   .  

Позивач і відповідач, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не повідоми   в   про причину неприбуття. Відтак, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.  

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.  

У судовому засіданні, відповідно до: відомостей позову;   постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення   ,   наданого відеозапису фіксування правопорушення   встановлено, що   23 листопада 2010   року позивач звернувся до суду з цим позовом.  

22 листопада 2010 року о 14 год. 38 хв. в м. Запоріжжя на перехресті вул. Луначарського – вул. Чапаєва позивач керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух та, оскільки перехрестя велике, проїхав перехрестя на зелений миготливий, потім жовтий, а потім червоний сигнал світлофора.  

В цей час позивач був зупинений відповідачем, який   склав у відношенні   позивача   протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   2   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення     та виніс постанову про накладення на   позивача   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   425   грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:  

«   22 листопада 2010 року о 14 год. 38 хв. в м. Запоріжжя по вул. Луначарського – вул. Чапаєва позивач, керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовтий»,   чим допустив порушення пункту   8.7.3. «г».   Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно   ч.2 ст.122   КУпАП».  

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення.  

Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні   відповідачем   у вказаній постанові фактичних дій позивача   «22 листопада 2010 року о 14 год. 38 хв. в м. Запоріжжя по вул. Луначарського – вул. Чапаєва позивач, керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовтий»   замість «   22 листопада 2010 року о 14 год. 38 хв. в м. Запоріжжя на перехресті вул. Луначарського – вул. Чапаєва позивач керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух та, оскільки перехрестя велике, проїхав перехрестя на зелений миготливий, потім жовтий, а потім червоний сигнал світлофора   »     та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.  

Відповідно до пункту   8.7.3.   ПДР Сигнали світлофора мають такі значення:  

а) зелений дозволяє рух;  

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.  

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.  

Відповідно до пункту   16.8.   ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.  

Оскільки дія є обов’язковою ознакою об’єктивної сторони порушення, передбаченого пунктом   8.7.3.ґ).   правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.   2   ст.   122   КУпАП, його відсутність тягне відсутність   події і складу цього адміністративного правопорушення.   Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).  

Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення   відповідачем   у постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних дій позивача   «22 листопада 2010 року о 14 год. 38 хв. в м. Запоріжжя по вул. Луначарського – вул. Чапаєва позивач, керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовтий»   замість «   22 листопада 2010 року о 14 год. 38 хв. в м. Запоріжжя на перехресті вул. Луначарського – вул. Чапаєва позивач керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух та, оскільки перехрестя велике, проїхав перехрестя на зелений миготливий, потім жовтий, а потім червоний сигнал світлофора   », робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.  

Судом встановлено, що   22 листопада 2010 року о 14 год. 38 хв. в м. Запоріжжя на перехресті вул. Луначарського – вул. Чапаєва позивач керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух та, оскільки перехрестя велике, проїхав перехрестя на зелений миготливий, потім жовтий, а потім червоний сигнал світлофора.  

І саме те, що позивач виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух та, оскільки перехрестя велике, проїхав перехрестя на зелений миготливий, потім жовтий, а потім червоний сигнал світлофора, виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в   постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.  

З наданого відеозапису фіксування правопорушення видно, що   позивач виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух та, оскільки перехрестя велике, проїхав перехрестя на зелений миготливий, потім жовтий, а потім червоний сигнал світлофора.  

Це саме випливає і з коментарів відповідача та його колеги іншого працівника ДАІ, яка записані на цьому відеозапису.  

З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.  

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,  

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов задовольнити повністю.  

Визнати протиправною і скасувати постанову   АР1 026740   від   22 листопада 2010 року     інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ взводу №4 роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області     Вертепного Олександра Петровича   по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   2   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на   ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі   425     (чотириста двадцять п’ять)   грн.  

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.   2   ст.   122   Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні   ОСОБА_1   закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Складення постанови у повному обсязі відкладено до   16   год.   00   хв.   13 грудня   20   10   року.  

Постанова суду є остаточною і скарженню не підлягає.  

Суддя Оріхівського районного суду  

Запорізької області                 С.В.Галчанський