Справа №2-1055/2010  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

27 грудня 2010 року                                                                                                                   м. Бахчисарай  

  Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,  

при секретарі                    Саттаровій Е.Е.,  

за участю представників позивача  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  

представника відповідача    Бельського І.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" Бахчисарайські РЕМ про визнання актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем неправомірними, визнання розрахунків розмірів збитків неправомірними, визнання вимог щодо сплати збитків неправомірними,  

  В С Т А Н О В И В :  

Позивач 28 січня 2010 року звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про визнання актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем неправомірними, визнання розрахунків розмірів збитків неправомірними, визнання вимог щодо сплати збитків неправомірними за підставами, викладеними у позовній заяві. Позовні вимоги мотивовані тим, що 7 квітня 2005 року та 25 листопада 2005 року контролерами ВАТ «Крименерго» Бахчисарайського РЕМ в ході перевірки дотримання вимог закону України «Про електроенергетику» в будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1, були виявлені порушення «Правил користування електричною енергією для населення». За вказаними порушеннями були складені акти «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» за №037334 від 7 квітня 2005 року, за №050386 від 25 листопада 2005 року, та в подальшому розраховані розміри збитків, що склали загальну суму 8978 грн. 41 коп. (6378 грн. 12 коп. + 2600 грн. 29 коп.). Із вказаними актами, розрахунками збитків, вимогами щодо їх сплати позивач не згодний, вважає їх неправомірними, у зв’язку із чим звернувся до суду.  

В судовому засіданні представники позивача на задоволенні позовних вимог наполягали, просили суд їх задовольнити у повному обсязі.  

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що при складенні актів та розрахунках збитків представники ВАТ "Крименерго" Бахчисарайські РЕМ діяли правомірно. Крім того, 6 грудня 2010 року представник відповідача надав суду письмову заяву про застосування позовної давності при розгляді справи.  

У відповідності із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.  

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, вислухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступними підставами.  

Судом встановлено, що 7 квітня 2005 року та 25 листопада 2005 року контролерами ВАТ «Крименерго» Бахчисарайського РЕМ в ході перевірки дотримання вимог закону України «Про електроенергетику» в будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1, були виявлені порушення «Правил користування електричною енергією для населення». За вказаними порушеннями були складені акти «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» за №037334 від 7 квітня 2005 року, за №050386 від 25 листопада 2005 року, та в подальшому розраховані розміри збитків, що склали загальну суму 8978 грн. 41 коп. (6378 грн. 12 коп. + 2600 грн. 29 коп.).  

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складення акта про порушення правил користування електричною енергією працівниками ВАТ «Крименерго» та скасування рішення комісії про нарахування збитків.  

Статтею ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.  

Відповідно до змісту ст.11, 15 ЦПК України цивільні права й обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав – є передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.  

Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.  

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.  

Акти про порушення правил користування електроенергією, складені працівниками ВАТ «Крименерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електроенергією, не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, визнання їх неправомірними не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.  

Зазначені акти можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаним актам.  

Проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв.  

Враховуюче наведене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.  

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання   про застосування позовної давності, надав відповідну письмову заяву.  

Згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.  

На підставі ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. При цьому, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.  

Суд враховує, що позивач звернувся до суду в січні 2010 року з позовними вимогами про визнання актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №037334 від 7 квітня 2005 року, за №050386 від 25 листопада 2005 року  неправомірними.  

За таких обставин, суд застосовує позовну давність, вважає, що позовні вимоги у зв’язку із пропуском строку звернення до суду задоволенню також не підлягають.  

Враховуючи вищевикладене в сукупності, виходячи із засад змагальності цивільного судочинства, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,215,218 ЦПК України, суд,  

  В И Р І Ш И В:  

В задоволенні позову ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" Бахчисарайські РЕМ про визнання актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем неправомірними, визнання розрахунків розмірів збитків неправомірними, визнання вимог щодо сплати збитків неправомірними, відмовити.  

Р   ішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом десяті днів з дня його проголошення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Суддя: