Справа № 2а-730/10    

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї НИ  

  27 грудня 2010 року     Староміський  районний  суд міста Вінниці  

  в  складі:  

головуючого  судді     Нечипорук Л.Ф.,  

при  секретарі  Щвець Т.М.,  

з участю позивача  ОСОБА_1,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ Миколаївської області Яковенка Олексія Валентиновича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

  в с т а н о в и в :  

  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ Миколаївської області Яковенка О.В. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

Позов мотивує тим, що постановою інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ Миколаївської області Яковенка О.В. 16.11.2010 року на нього накладено стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260,00 гривень, яку він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню як винесену без врахування всіх обставин справи, оскільки він, на автодорозі М-14 Одеса – Новозаводськ рухався із швидкістю 47 км./год., тобто на 7 км/год більше, ніж було дозволено дорожнім знаком 3.29 „Обмеження максимальної швидкості – 40 км/год.”, і відповідно правил дорожнього руху та ст. 122 ч. 2 КУпАП не порушував. Інспектор же в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що швидкість руху складала 587 км/год, а у постанові – 67 км/год.  Крім того, інспектор час фіксації порушення прив’язав до показника власного годинника, а не приладу „Іскра”, яким було зафіксовано порушення, який за словами інспектора не має такої функції. Позивач ставить під сумнів показники даного приладу, оскільки відсутність опції фіксування часу порушення, свідчить про його несправність.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за обставин, викладених в позові, просить суд їх задоволити.  

Відповідач    Яковенко О.В.    в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове повідомлення (а.с.12), заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.  

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у справі доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, постанова інспектора ДПС Липовецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області підлягає скасуванню.  

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.  

Судом встановлено, що 16.11.2010 року інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ Миколаївської області Яковенка О.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №159691 Серії ВЕ1 за порушення п. 12.9, 12.10 ПДР України; ст. 122 ч.1 КУпАП (а.с.4), на підставі якого цим же інспектором 16.11.2010 року винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме: за перевищення швидкості на ділянці в місці проведення дорожніх робіт, що позначене знаком 1.3.7, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4260,00 гривень (а.с.3).  

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, що приймається у конкретній справі. У них, на забезпечення своєчасного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законодавством, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.  

У даній справі ні протокол, ні постанова інспектора ДПС не містять всіх необхідних для розгляду справи по суті даних. Так, протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факти неправомірних дій, і одним із джерел доказів, не містить всіх необхідних реквізитів: у ньому не конкретизовано суть правопорушення. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать обставинам, викладеним в постанові. В постанові інспектора обставини вчинення правопорушення викладені неповно.  

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові обов’язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. ст. 256, 283 КУпАП, утруднює визначення складу правопорушення та обмежує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за перевищення ними встановлених обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як двадцять кілометрів за годину.  

Дорожній знак 3.29 встановлює максимальне обмеження швидкості, тобто дією даного знака забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену  у знаку.  

Як вбачається з матеріалів справи, на 89 км. автошляху Одеса – Новозаводськ  встановлено дорожній знак 3.29 ?бмеження максимальної швидкості руху – 40 км/год”.  

Згідно даних моніторинга GPS (супутникової системи навігації, що дозволяє в будь-якому місці Землі, при будь-якій погоді визначити місцезнаходження і швидкість об’єктів), 16.11.2010 року о 12.56 год. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався із швидкістю 47 км/год., тобто з перевищенням встановленого обмеження швидкості на 7 км/год.  

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому постанова    інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ Миколаївської області Яковенка О.В.від 16.11.2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -  

  п о с т а н о в и в  :  

  Позов задовольнити.  

Постанову інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ Миколаївської області Яковенка Олексія Валентиновича №0298419 від 16.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розміром 260 (двісті шістдесят) гривень на ОСОБА_1  визнати незаконною та скасувати.  

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.  

  Суддя: