Справа № 2а-857/2010  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї НИ  

  29 грудня 2010 року     Староміський  районний  суд міста Вінниці  

  в  складі:  

головуючого  судді             Нечипорук Л.Ф.,  

при  секретарі             Швець Т.М.,  

з участю позивача                                                          ОСОБА_1,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області Герасимчука Григорія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

  в с т а н о в и в :  

  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області Герасимчука Г.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача від 10.12.2010 року його визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 430,00 грн. Дії відповідача вважає незаконними та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд за обставин, викладених в адміністративному позові, його задовольнити. Додатково суду пояснив, що він, керуючи автомобілем, рухався через перехрестя вулиць Енгельса та Данила Нечая в м. Вінниці, попередньо переконавшись, що на світлофорі зелене світло. Переїзд перехрестя він закінчив уже на жовтий сигнал світлофора, після чого був зупинений відповідачем, який вказав на те, що він порушив ПДР, проїхавши перехрестя на забороняючий сигнал світлофора – жовтий, про що склав протокол та виніс оскаржувану постанову. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки на жовтий сигнал світлофора правила дорожнього руху дозволяють закінчити розпочатий маневр. Просив  позовні вимоги задовольнити.  

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області Герасимчук Г.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином – судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення про її вручення, причини неявки не повідомив, позов не оспорив.  

Відповідно до ст. 128 КАС України суд, за згодою позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у справі доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.  

Судом встановлено, що 10.12.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області Герасимчуком Г.М. відносно ОСОБА_1    складено протокол про адміністративне правопорушення №143355 Серії АВ1 за порушення п. 8.10 ПДР України; ст. 122 ч.2 КУпАП (а.с.3), на підставі якого цим же інспектором 10.12.2010 року винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме: за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора і, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430,00 гривень (а.с.4).  

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонений сигнал світлофора.  

Пунктом 8.7.3 ПДР України визначено значення сигналів світлофора, зокрема, згідно підпункту „ґ” жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.  

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим грубо порушив ПДР.  

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.  

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що він розпочав рух на зелений сигнал світлофора. Такі твердження позивача суд не приймає до уваги, та розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Крім того, вони не узгоджуються і з письмовими поясненнями ОСОБА_1, який в протоколі зазначив, що „порушив не навмисно”.  

Таким чином, постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області Герасимчука Г.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є законною та скасуванню не підлягає.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288,289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 99,100, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -  

  п о с т а н о в и в  :  

  В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області Герасимчука Григорія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення– відмовити.  

Постанова суду оскарженню не підлягає.  

  Суддя: