Справа № 2-а-4238/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Ганзя О.Д.,
при секретарі – Шаповаленко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Суми Лисенка Максима Олександровича про визнання незаконною постанови та її скасування, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому прохав суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Лисенка М.О. серії ВМ1 №015884 від 03.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 500 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 03.11.2010 року в м. Суми на перехресті вулиць Білопільський шлях – Чернігівська на зелене світло він мав повертати ліворуч. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, та пропустивши всі автомобілі, які повертали навпроти нього він здійснив маневр повороту та поїхав. З іншої сторони мала їхати маршрутка, яка незважаючи на зелений сигнал світлофору, рух не почала. Тому він повернув наліво і поїхав, а маршрутка продовжувала стояти. Приблизно через 200 м його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Суми Лисенко М.О. та повідомив, що він не надав перевагу в русі маршрутці. Про свою незгоду з порушенням він зазначив у протоколі, але відповідач всерівно притягнув його до адміністративної відповідальності, склавши спочатку протокол, а потім виніс оскаржувану постанову.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і прохав їх задовольнити.
Відповідач – інспектор ІДПС ВДАІ м. Суми Лисенко М.О., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не з’явився.
Згідно ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1081868, складеного 03.11.2010 року інспектором ДПС Лисенком М.О., 03 листопада 2010 року об 11 год. 40 хв. в м. по Суми по вул. Чернігівській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ33021, н/з НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю, виконуючи поворот ліворуч, який рухався в зустрічному напрямку на перехресті вулиць Білопільський шлях – Чернігівська, чим порушив п.16.6 ПДР України (а.с. 5).
З цього приводу інспектором ДПС Лисенком М.О. було винесено постанову серії ВМ1 № 015884 від 03.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 500 грн. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав лише 19.11.2010 року (а.с. 4), після чого 26.11.2010 року оскаржив її до суду. Тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП ним не пропущено.
Наведене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами в сфері накладення суб’єктом владних повноважень адміністративного стягнення.
Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.
Судом встановлено, що відповідач притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за ненадання переваги в русі автомобілю.
ОСОБА_1 про свою незгоду з порушенням зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що водій маршрутки розмовляв по мобільному телефону і на зелений сигнал світлофору не розпочав рух.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_3, який в якості пасажира перебував в салоні автомобіля, підтвердив суду, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, не ненадання переваги в русі маршрутці не мало місця, оскільки вона не рухалася.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В той же час, відповідач у судове засідання не з"явився, не надав суду жодного доказу, до складання протоколу не залучив жодного свідка.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, бо рішення прийнято не вмотивовано.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 11, 71, 86, ст. 159-163, ст. ст. 167, 171-2КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Суми Лисенка Максима Олександровича про визнання незаконною постанови та її скасування – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Лисенка Максима Олександровича серії ВМ1 №015884 від 03.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 500 грн.
Постанова не оскаржується.
СУДДЯ: підпис …
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. ГАНЗЯ
Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2010 року.