Справа № 2-а-4092/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Ганзя О.Д.,при секретарі - Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з розшуку ВДАІ м. Суми Боровик Олега Михайловича, УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання дій протиправними скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом у якому вказав, що 10 листопада 2010 року близько 14 год 55 хв., на власному автомобілі ВАЗ 21130, д/н НОМЕР_1 він рухався в м. Суми по вул. Харківській. Його зупинив інспектор ВДАІ і повідомив, що він рухаючись по заїзному карману порушив вимогу знака 4.2. 'Рух праворуч" і поїхав прямо. Він в свою чергу пояснив, знака не було, але інспектор склав протокол і дав його для підпису. При цьому дати пояснення по суті порушення в письмовій формі інспектор не запропонував. Після цього відповідач виніс постанову про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП наклавши штраф з сумі 255 грн.
На думку позивача протокол та постанова винесені з порушенням вимог КупАП, бо відсутні докази про наявність на ділянці руху відповідного дорожнього знака, до протоколу не внесено свідка ОСОБА_3, про він (ОСОБА_1) наполягав, йому не було запропоновано викласти пояснення в протоколі в письмовій формі, в постанові по справі не вказано хто саме керував автомобілем, так як вказано лише водій, що свідчить про те, що інспектор при винесенні постанови не встановив об'єктивну сторону правопорушення. Крім того, для позивача невідомий термін "заїзний карман", в резолютивній частині постанови відсутні вказівки на нормативний акт, яким передбачена відповідальність за діяння, у вчиненні яких він визнаний винним.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і прохав суд визнати протиправними дії інспектора з розшуку ВДАІ м. Суми Боровик О.М. щодо притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КупАП та скасувати постанову відповідача від 10.11.2010 року серії ВМ №171676 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідачі по справі - інспектора з розшуку ВДАІ м. Суми Боровик О.М. та представник УДАІ УМВС України в Сумській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з’явилися.
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, суд дійшов до висновку про розгляд справи у відсутності суб’єкта владних повноважень – інспектора з розшуку ВДАІ м. Суми Боровик О.М. та представника УДАІ УМВС України в Сумській області.
Судовим розглядом справи встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року серії ВМ1 № 094643, складеного інспектором з розшуку ВДАІ м. Суми Боровик О.М.10 листопада 2010 року о 14 год. 55 хв. в м. Ромни по вул. Харківській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ21130, н/з НОМЕР_1 по “заїзному карману” порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 “Рух праворуч”, поїхавши прямо, чим порушив п 8.1 ПДР України (а.с.4)
З цього приводу інспектором з розшуку ВДАІ м. Суми Боровик О.М. винесено постанову серії ВМ № 171676 від 10.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. (а.с.3).
ОСОБА_1 не погодився з діями інспектора та з винесеною ним постановою і звернувся до суду з адміністративним позовом.
Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;
10) своєчасно, протягом розумного строку.
Судом встановлено, що інспектор з розшуку ВДАІ м. Суми виніс 10.11.2010 року постанову якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що водій Цап ко О.М., керуючи автомобілем ВАЗ21130, н/з НОМЕР_1 по “заїзному карману” порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 “Рух праворуч”, поїхавши прямо, чим порушив п 8.1 ПДР України. Позивач ОСОБА_1 стверджує про відсутність зі свого боку порушень ПДР України, бо на тій ділянці руху відсутній забороняючий знак “Рух праворуч” .
Як встановлено судом, до складання протоколу не долучено жодного свідка порушення, схема виявленого порушення відповідачем також не складалася.
Суд не вбачає пропущення позивачем, передбаченого ст. 289 строку 10-ти денного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки кінцевий термін припав на вихідні дні.
Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В той же час, відповідачем не надано суду жодного доказу в щодо правомірності свого рішення.
Керуючись ст. ст. 6,7. 11, 71, 86, 159, 160, 163 КАС, 171-2 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора з розшуку ВДАІ м. Суми Боровик Олега Михайловича, УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора з розшуку ВДАІ м. Суми Боровик Олега Михайловича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову інспектора з розшуку ВДАІ м. Суми Боровик Олега Михайловича від 10 листопада 2010 року серії ВМ № 171676 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова не оскаржується.
СУДДЯ: підпис …
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. ГАНЗЯ
Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2010 року.