Справа № 1н-10/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Кабаль Л.В.., захисника ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2, неповнолітньої особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Тячів справу про застосування примусових заходів виховного характеру відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 10 класу Нересницької ЗОШ І-ІІІ ступенів
за ч. 1 ст. 286 КК України.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 01.09.2010 року біля 13.20 год. в с. Нересниця, по вул. Заводська, керуючи мотоциклом «Вайпер», об’ємом двигуна 125 см/куб, який не є зареєстрованим, рухаючись по вул. Заводській в напрямку с. Терново грубо порушив вимоги п.п. 1.10, 2.1»а», 2.9 «в», 10.1, 12.1 ПДР України, яким передбачено: п. 1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення «узбіччя — виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)»; п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: «а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення»; п. 2.9 Водієві забороняється: «в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду »; п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; тобто не маючи навиків керування мотоциклом, без відповідних документів, під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швикість, під час гальмування не справився з керуванням мотоцикла та скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4, який рухався назустріч краєм проїзної частини дороги. Внаслідок ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 вину свою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння визнав повністю та пояснив, що 01.09.2010 року він на мотоциклі «Вайпер» їхав з с. Нересниця в с. Терново до виробничого комбінату, так як хотів там забрати свого товариша ОСОБА_4 Рухаючись по вул. Заводській в напрямку с. Терново він помітив, що ОСОБА_4 вже йде назустріч, тому коли він приблизився до нього то почав гальмувати. Однак, враховуючи, що дорожнє покриття дороги було мокрим, мотоцикл почало носити з права на ліво. Він намагався втримати мотоцикл і коли виправив рух мотоцикла то зупинився і побачив, що на землі лежить ОСОБА_4 Він підійшов до нього і побачив, що з голови тече кров. Він дав йому салфетки, протерти голову, а сам зателефонував його мамі та передав телефон ОСОБА_4 За ним місцем пригоди приїхали батьки та відвезли його до лікарні, а він переляканий нікому нічого не сказав, привіз моторку додому. У вчиненому щиросердечно розкаюється та просить суд суворо його не карати.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, пояснила, що вона ніколи ніяких проблем не мала із-за її сина ОСОБА_3 Як сталося те, що він вчинив їй не відомо. Просить суд передати його на виховання їй.
Потерпілий ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2010 року він разом з ОСОБА_8 поверталися додому з виробничного комбінату, який розташований в с. Терново. Рухався він з нею по лівому узбіччю в напрямку с. Нересниця. На той час дорожнє покриття було мокрим. Під час руху помітив, що їм назустріч з сторони с. Нересниця на моторці рухався його товариш ОСОБА_3, який мав його забрати. Коли він зблизився до них то почав гальмувати, однак враховуючи, що асфальтне покриття дороги було мокрим його почало нести на них. Тоді він відштовхнув від себе в сторону ОСОБА_8, а сам не встиг відійти і мотоцикл зачепив його, від чого він впав на руку та головою вдарився в металеву огорожу. Внаслідок цієї пригоди отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений на лікування в Тячівську ЦРЛ. Претензій до ОСОБА_3 не має.
Законний представник неповнолітнього потерпілого в судовому засіданні пояснив, що моральну та матеріальну шкоду відшкодовано частково. Іншу суму заподіяної шкоди батьки неповнолітнього ОСОБА_3 зобов’язались відшкодувати в найближчий час.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 01.10.2010 року вона разом з ОСОБА_4, поверталися додому з виробничного комбінату, який розташований в с. Терново. Рухалися вони по лівому узбіччю в напрямку с. Нересниця. На той час дорожнє покриття було мокрим. Під час руху вона помітила, що їм назустріч з сторони с. Нересниця на моторці рухається їх товариш ОСОБА_3 Коли він зблизився до них то почав гальмувати, однак враховуючи, що асфальтне покриття дороги було мокрим його почало нести на них. Тоді ОСОБА_4 відштовхнув її від нього, а коли вона обернулася назад то побачила, як ОСОБА_4 вже сидить на землі і в нього була ссадина на чолі, а ОСОБА_3 сидів на моторці. Через деякий час ОСОБА_4 на автомобілі доправили до лікарні, а вона потім пішла пішком до лікарні, щоб довідатися, що з її другом ОСОБА_4
Протоколом огляду місця події, стверджено місце вчинення злочину. а.с. 3-4.
Висновком експерта № 741 стверджено, що у потерпілого мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови садна лівої акулової ділянки та вколоченого перелому правої променевої кістки в типовому місці. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих, твердих предметів, цілком можливо при падінні на витягнуту руку, після придачі тілу попереднього прискорення, з послідуючим ударом головою у тупий твердий з обмеженою поверхнею предмет. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при ДТП, строк події 01.09.2010 року відносяться згідно наказу № 6 п. 2.2.2 МОЗ України від 17.01.1995 року до середнього ступеню тяжкості. а.с. 46-47.
Висновок експерта № 2032/335 від 20.09.2010 року на момент огляду і експертного дослідження робоча гальмівна система мотоцикла Вайпер та система рульового керування відповідали вимогам та експлуатації, знаходились у працездатному стані. а.с. 52-55.
Висновком експерта № 2035/342 від 22.09.2010 р. в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла марки Вайпер, об’єм двигуна 125 см.куб. без державного номера ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пп. 2.9в, 10.1, 12.1, 1.10 «узбіччя» ПДР України. а.с. 63-65.
З технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії водія мотоцикла Вайпер без д.н. ОСОБА_3, який не впорався з керуванням даного мотоцикла виїхав на праве по напрямку руху узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4
Органом досудового слідства ці дії неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно до постанови органу досудового слідства кримінальну справу відносно ОСОБА_3 направлено до суду для застосування відносно неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.
Беручи до уваги, що на момент вчинення суспільно небезпечного діяння неповнолітнього ОСОБА_3 не досяг віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно неповнолітнього необхідно і доцільно призначити примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд його матері.
Речовий доказ – мотоцикл «Вайпер», об’ємом двигуна 125 см/куб, без державних номерів, який передано на зберігання власнику ОСОБА_3, слід повернути власнику ОСОБА_3.
Керуючись ч.1 ст.447 КПК України, ч.2 ст. 105 КК України
П О С Т А Н О В И В :
До неповнолітнього ОСОБА_3 застосувати примусові заходи виховного характеру - передати його під нагляд його матері ОСОБА_2.
Речовий доказ – мотоцикл «Вайпер», об’ємом двигуна 125 см/куб, без державних номерів, який передано на зберігання власнику ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб.
Суддя: В.В. Чопик