Справа  № 2 -а-2048  

2010  р.  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

  21 грудня 2010 року                               Калуський  міськрайонний   суд     Івано- Франківської  області  

  в складі :              головуючої – судді         ГАЛУЩАК Л.О.  

секретаря                     ДАНИЛІВ Г.М.  

  розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в місті  Калуш  адміністративну    справу  за  позовом   ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Ільницького В.П.   про скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення,-  

В С Т А Н О В И В :  

Що   позивач звернувся  до  суду  із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим,  що постановою інспектора  ДПС Калуського взводу Ільницького В.П.  від  07.11.2010 року серії АТ № 146783 на нього накладено адмінстягнення за ст..122 ч.1 КпАП України  в розмірі 300 грн. Крім того,  інспектором було складено протокол про адмінправопорушення від 07.11.2010 року , згідно якого він 07.11.2010 року о 13.15 годин в с.Вістова Калуського району , керуючи автомобілем ВАЗ 11183, рухаючись зі швидкістю  64 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 051182.  

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся  до суду із зазначеним позовом, просить скасувати постанову серії АТ № 146783  від  07.11.2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності за    ст. 122 ч.1  КпАП України.  

  В судовому засіданні  позивач    підтримав   позовні вимоги та пояснив, що 07.11.2010 року він  рухався своїм автомобілем ВАЗ 11183 і в с.Вістова і був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що він перевищив встановлену на даній ділянці дороги швидкість. Він пояснив інспектору, що швидкість його автомобіля була 55 км/год., а покази на приладі не належать його автомобілю, оскільки  позаду  нього рухався інший автомобіль, швидкість якого і зафіксував Радар. Однак його пояснення до уваги не брались і було накладено стягнення в розмірі 300 гривень. Жодних свідків на місці його зупинки не було і що покази належать саме його автомобілю інспектором не надано. Вважає постанову по справі про адмінправопорушення незаконною , просить позов задоволити.  

  Представник відповідача  та відповідач  в судове засідання не з”явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були  повідомлені   про місце і час розгляду справи.  

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представника відповідача та відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.  

Суд, заслухавши    позивача,  дослідивши   матеріали  справи,  вважає,  що  позов підлягає   до   задоволення,  виходячи з   наступних   підстав:  

Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах  про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дій  чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує   проти адміністративного позову.  

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є:  всебічне, повне та об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її  в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

Відповідно до ст..  256  , 283 ч. 2 КУпАП України у протоколі     про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові   особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника;  місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;  нормативний акт, який  передбачає  відповідальність  за  дане  правопорушення; прізвища, адреси свідків і  потерпілих,  якщо  вони  є;  пояснення порушника; інші відомості, необхідні для  вирішення  справи.  Протокол підписується особою, яка його склала, і особою,  яка вчинила адміністративне правопорушення; при  наявності  свідків  і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна  містити:  найменування  органу  (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості  про особу,  щодо  якої  розглядається  справа;  опис  обставин, установлених при розгляді справи;  зазначення  нормативного  акта, який  передбачає  відповідальність   за    дане    адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.  

В судовому засіданні встановлено,  що 07.11.2010 року  інспектором ДПС Калуського взводу Ільницьким В.П.  було складено   протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1  КУпАП на позивача по справі  й постановою від 07.11.2010 року  накладено адміністративне  стягнення за ст.. 122 ч.1  КУпАП -    штраф   в розмірі 300 грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що  позивач     07.11.2010 року о 13.15 годин в с.Вістова Калуського району , керуючи автомобілем ВАЗ 11183, рухаючись зі швидкістю  64 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 051182.  

  Ці обставини   підтверджуються копіями протоколу  про адміністративне  правопорушення  серії АТ 1 № 089304 від 07.11.2010 року і постанови по справі  про адміністративне правопорушення  серії АТ № 146783 від 07.11.2010 року ( а.с.3,4).  

  З даним протоколом позивач не згідний, про що й зазначив у своїх поясненнях як в протоколі  про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, оскільки     швидкості він не перевищував, а рухався з допустимою швидкістю.  

  Інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3) не зазначено жодних свідків та понятих,  чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а  в постанові  серії АТ № 146783 від 07.11.2010 року     по справі про адміністративне правопорушення не викладено     всіх  обставин, установлених при розгляді справи.    

  Таким чином,  судом встановлено ,  що викладені в протоколі та постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не з”ясовано  всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати    його пояснення   суд не має можливості.  

За таких обставин постанова  серії  АТ № 146783  від 07.11.2010 року, винесена інспектором ДПС Калуського взводу Ільницьким В.П. про накладення адміністративного  стягнення  на  ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України     підлягає  скасуванню  із закриттям провадження у справі.  

  На  підставі  викладеного, керуючись  ст. ст.. 256  , 283    ч. 2, 122 ч.1   КпАП  України , ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства    України,  суд –  

РІШИВ:  

Позов задоволити .    

Скасувати постанову серії  АТ № 146783  від 07.11.2010 року інспектора ДПС Калуського взводу Ільницького В.П. про накладення адміністративного  стягнення  на  ОСОБА_1  за ст.122 ч.1  КпАП України   й  закрити провадження у справі.  

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.  

  ГОЛОВУЮЧА :