донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
07.09.2006 р. справа №18/75а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Волкова Р.В. |
суддів | Москальової І.В., Старовойтової Г.Я., |
при секретареві судового засідання | Малко Л.Ю. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Клименко М.П. - ген. директор, довір. № 10732 від 30.11.2005р. Сальникова І.А. - довір. № 15-7/119 від 06.09.2006р., |
від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2: | Харакоз О.М. - довір. № 01-31-63/1 від 26.07.2006р. Красникова С.Є. - довір. № 138 від 21.08.2006р. Терехов С.Г. - директор, пост. № 11-28 від 22.08.2006р., не з'явився, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Маріупольського учбово-виробничого підприємства Донецького учбово-виробничого об'єднання "Електроапарат" УТОС, м. Маріуполь Донецької області |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 22.05.2006 року |
по справі | №18/75а |
за позовом | Українського товариства сліпих, м. Київ |
до треті особи: | Першотравневої районної державної адміністрації, смт. Мангуш Донецької області 1) Маріупольське учбово-виробниче підприємство Донецького учбово-виробничого об'єднання "Електроапарат" УТОС, м. Маріуполь Донецької області 2) Маріупольське бюро технічної інвентарізації, м. Маріуполь Донецької області |
про | визнання незаконним розпорядження від 12.12.2002р. № 373 "Про видачу свідоцтва на право власності" та визнання недійсним свідоцтва на право власності на базу відпочинку "Жемчуг", розташовану у с. Мелекіне, вул. Набережна, 25 |
В С Т А Н О В И В:
Постановою Господарського суду Донецької області від 22.05.2006р. по адміністративній справі № 18/75а частково задоволений позов Українського товариства сліпих, а саме, - визнано недійсним свідоцтво на право власності на базу відпочинку „Жемчуг” розташовану у с.Мелекіно по вул. Набережній, 25 та відмовлено у визнанні незаконним розпорядження Першотравневої райдержадміністрації від 12.12.2003р. № 373 „Про видачу свідоцтва 6на право власності”.
Маріупольське учбово-виробниче підприємство Донецького учбово-виробничого об‘єднання „Електроапарат” УТОС (третя особа по справі без самостійних вимог) не погодилось з прийнятою постановою та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове судове рішення яким відмовити у позові в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неповного з‘ясування обставин справи та неправильного вирішення спору. Вказує на надання заявником апеляційної скарги місцевому господарському суду письмових пояснень та доказів, які підтверджують законність оскарженого розпорядження відповідача та дійсність Свідоцтва про право власності. При цьому вважає що суд посилаючись на п.2 ст.71 КАС України безпідставно не дослідив надані третьою особою докази та не дав їм юридичної оцінки. У своїй скарзі як на правове обґрунтування своїх доводів посилається на ст.ст. 7-10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.49, п.2 ст.71 ст.86, ст.138 КАС України.
Позивач вимоги апеляційної скарги не визнав, посилаючись на законність прийнятої постанови.
Відповідач заявою від 24.07.2006р. вих. № 01-31-59/2 приєднався до апеляційної скарги в порядку ст.192 КАС України. У своїх заяві вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що не маючи можливості з‘явитися в судове засідання з поважних підстав, представник відповідача був позбавлений можливості заявити про пропуск строку звернення до адміністративного суду та про необхідність застосування ч.1 ст.100 КАС України. Вказує на самоусунення суду від сприяння сторонам в реалізації обов‘язку доказування, формальне вирішення спору, не надання юридичної оцінки закінченню строку для звернення до суду.
Заявник апеляційної скарги надав суду заяву про відмову від апеляційної скарги по справі № 18/75а, та в судовому засіданні заявив про законність прийнятої постанови і відсутність у заявника апеляційної скарги доказів права власності на базу відпочинку.
Дійсно, відповідно до ч.1 ст.193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги. Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.193 суд може закрити провадження по скарзі лише за наявності згоди осіб що приєдналися до скарги.
Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження заперечує, в зв‘язку з чим суд позбавлений правових підстав для закриття апеляційного провадження.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила наступне.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка містила 2 вимоги:
1. Визнати незаконним розпорядження Першотравневої районної дер жавної адміністрації від 12.12.2002р. № 373 "Про видачу Свідоцтва на право власності"
2. Визнати недійсним Свідоцтво на право власності на базу відпо чинку "Жемчуг", розташовану у с.Мелекіне Першотравневого району До нецької області по вул.Набережній,25.
Стосовно першої вимоги місцевий господарський суд цілком правомірно відмовив у задоволенні позову, вказуючи на те що позивач просить суд визнати незаконним розпорядження Першотравневої райдержадміністрації від 12.12.2003р. № 373 "Про видачу свідоцтва на право власності", але це розпорядження прийнято не адміністрацією, а її головою. При цьому позивач свої вимоги не уточняв та не змінював, а суд не має права виходити за межі позовних вимог і визнавати недійсним акт, який прийнятий іншою особою, ніж зазначив позивач у позові, тобто змінювати предмет позову.
Щодо вимог про визнання недійсним свідоцтва на право власності, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
У тексті свідоцтва (а.с.100 т.1) вказано, що воно видано на підставі рішення Першотравневої райдержадміністрації від 12.12.2002р. № 373.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дійсно, відповідно до ст. 20 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” за N 586-XIV від 9 квітня 1999 року місцева державна адміністрація: організовує розробку та проведення експертизи містобудівної документації населених пунктів відповідно до державних норм і стандартів; забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв'язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.
Проте, матеріали справи не містять доказів існування саме такого документу. Посилання на те, що фактично малося на увазі розпорядження голови райдержадміністрації „Про видачу свідоцтва на право власності” від 12.12.2002р. № 373 (а.с.102 т.1) судова колегія вважає безпідставними з урахуванням як різних форм зазначених актів (рішення та розпорядження), так і різних органів що їх видали (райдержадміністрація та голова райдержадміністрації).
За таких обставин, оскільки не існує взагалі документа який вказаний у Свідоцтві як підстава для його видачі, визнання Свідоцтва на право власності на базу відпо чинку "Жемчуг" недійсним є цілком правомірним.
Щодо доводів відповідача про те, що він був позбавлений можливості заявити про пропуск строку звернення до адміністративного суду та про необхідність застосування ч.1 ст.100 КАС України через відсутність можливості з‘явитися в судове засідання з поважних підстав, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідач є юридичною а не фізичною особою, яку в судових органах представляють уповноваженні представники. Неможливість з‘явлення в судове засідання конкретного представника не позбавляє відповідача можливості видати довіреність на представництво своїх інтересів в суді іншій особі. Крім того, відповідач мав можливість заявити про пропуск строку для звернення до суду в судовому засіданні 16.05.2006р. де був присутній його представник (протокол судового засідання, а.с.115 т.1), у відзиві на позовну заяву (а.с.97 т.1), або шляхом направлення до суду відповідної заяви у будь який час до винесення судом Постанови по справі. Оскільки відповідач не скористався жодною з цих можливостей, відсутні підстави для стверджень що він був позбавлений можливості заявити про пропуск строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
За відсутності таких наполягань суд цілком правомірно не застосував наслідки пропуску строку для звернення, передбачені ст.100 КАС України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-3 ст. 160, п.2 ч.2 ст.162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Маріупольського учбово-виробничого підприємства Донецького учбово-виробничого об'єднання "Електроапарат" УТОС, м. Маріуполь на постанову господарського суду Донецької області від 22.05.2006р. по справі № 18/75а –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 22.05.2006р. по справі № 18/75а за позовом Українського товариства сліпих, м. Київ до Першотравневої районної державної адміністрації, смт. Мангуш Донецької області за участю третіх осіб Маріупольського учбово-виробничого підприємства Донецького учбово-виробничого об'єднання "Електроапарат" УТОС, м. Маріуполь та Маріупольського бюро технічної інвентарізації, м. Маріуполь – залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 12.09.2006 року.
Головуючий: Р.В. Волков
Судді: І.В. Москальова
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 7 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
2 - третім особам
1 –до справи
1- господарському суду
1 –ДАГС