Справа № 2 – 1820/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2010 року Лебединський районний
суд Сумської області
в складі: головуючого судді Гури А.О.,
при секретарі Ткаченко Я.О.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання дій неправомірними, розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.04.2008 року вона уклала з ВАТ КБ «Надра» в особі начальника 15 відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» Ячменевої З.М. договір № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір”, оформлений в рамках Пакету послуг „Базовий +” № НОМЕР_2, передавши вказаній банківській установі кошти в розмірі 30000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців зі сплатою на її користь 15,6 % річних. По закінченню строку договору депозитний вклад їй не був виданий, але запропоновано продовжити строк дії договору на 1 рік, на що вона погодилася. У квітні 2009 року депозит знову не був їй повернутий. 28.04.2010 року між сторонами була досягнута угода про продовження банківського вкладу строком на 6 місяців. В установлений строк їй було видано лише нараховані відсотки на суму депозитного вкладу, а у видачі депозитного вкладу - відмовлено. Тому вона просить суд зобов’язати відповідача повернути їй депозитний вклад (депозит) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг «Базовий+» № НОМЕР_2 від 28.04.2010 року.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоч про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.
На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим слухання справи проводити у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, постановляючи заочне рішення.
Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, що пов’язані з спорами, що виникають із договорів, та регулюються ст.ст. 509, 526, 610 , 611, 1060, 1058 ЦК України.
В судовому засіданні було встановлено, що 03.04.2008 року між ОСОБА_1 та відділенням № 15 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» в особі начальника відділення Ячменевої З.М. було укладено договір № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» в рамках Пакету послуг «Базовий +» № НОМЕР_2 (а.с.5) терміном на 12 місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок.
Кошти за даним договором в розмірі 30000 грн. були зараховані на депозитний рахунок банку 03. 04.2008 року, про що видано платіжний документ – квитанцію № 9620 (а.с.6).
З копії договору № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № НОМЕР_2 від 17.04.2009 року (а.с.7) вбачається, що сторони продовжили дію банківського вкладу строком на 12 місяців з процентною ставкою 15,6 % річних, який 28.04 2010 року був продовжений ще на 6 місяців. Пунктом 3.4.5. цього договору передбачено обов’язок банку повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці дії терміну вкладу, чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок.
14.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до відділення банку «Надра» м. Лебедина з вимогою повернути їй гроші в сумі 30000 грн., у зв’язку з закінченням терміну депозитного вкладу 28.10.2010 року, яку було зареєстровано за вх. № 159 від 14.10.2010 року.
Не зважаючи на закінчення строку дії договору, який минув 28.10.2010 року, небажання позивачки продовжувати термін дії договору в подальшому, кошти, що є предметом спору, на даний час вкладнику не повернуті. Даний факт підтверджується поточним звітом за операціями по поточному ( картковому ) рахунку № 78934690 ( а.с. 11).
Задовольняючи вимоги позивачки, суд приймає до уваги те, що згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з договорів. Зобов’язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Відповідно п.п. 3.4.3, 3.4.4 Договору – банк зобов’язався забезпечити повне збереження та повернення вкладникові вкладу з нарахуванням відсотків; сплатити вкладникові проценти шляхом повернення коштів на рахунок в останній день строку дії вкладу (незалежно від того чи буде цей строк продовжено).
Відповідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Пунктом 3.1.2., Договору - визначено, що вкладник має право на отримання суми вкладу та нарахованих відсотків, відповідно до умов догвору.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що кошти за договором, який є предметом судового розгляду, незважаючи на те, що строк його дії минув та небажання сторони у договорі переукладати його на новий термін, позивачці не видані. Тим самим банк відмовляється виконати умови договору, чим порушено зобов’язання, а тому вимоги позивачки щодо розірвання договору, зобов’язання відповідача повернути вклад підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі суд вважає необхідним покласти на відповідача.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 , 611, 1060, 1058 ЦК України;
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.
Визнати дії ВАТ КБ «Надра» щодо неповернення вкладу позивачці ОСОБА_1 депозитного вкладу у розмірі 30000 грн. згідно договору №НОМЕР_1 строкового банківського вкаладу «Мій вибір», оформленого в рамках пакету послуг «Базовий +» № НОМЕР_2 від 28.04.2010 року неправомірними.
Вважати розірваним договір № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір”, оформлений в рамках Пакету послуг „Базовий +” № 919238, укладений 03.04.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення 15 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» Ячменевої З.М.
Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 грошову суму вкладу за договором № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір”, оформлений в рамках Пакету послуг „Базовий +” № НОМЕР_2 в розмірі 30000 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір в розмірі 300 грн. на р/р 31413537700010 код 22090100, одержувач місцевий бюджет, код отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на р/р 31218259700010, отримувач місцевий бюджет м. Лебедина 22050001, ОКПО отримувача 23636456 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем, який не був присутній в залі судового засідання – з моменту отримання копії рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.О. Гура