Справа № 2-а-1998/10  

  П О С Т А Н О В А  

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  3 грудня 2010 року           Глухівський міськрайонний  суд Сумської області  

  в складі  судді                               Моргун О.В.  

з участю секретаря                             Залубник М.І.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до   інспектора ДПС ВДАІ м. Суми прапорщика міліції Швачого Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

  в с т а н о в и в:  

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  інспектора ДПС ВДАІ м. Суми прапорщика міліції Швачого С.М.  про визнання протиправною та  скасування постанови ВМ1 № 036665  від 14 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 425 грн.  

Свої вимоги мотивує тим , що 14 листопада 2010  року він керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Харківській в м. Суми , з метою повороту ліворуч зайняв крайню ліву смугу та ввімкнув покажчик лівого повороту згідно п.11.6 ПДР . Тролейбус при цьому рухався в другій смузі руху і його рух не заважав іншим учасникам дорожнього руху. Після виконання лівого повороту інспектор ДПС склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 425 грн.  Правопорушення в якому його звинувачують він не скоював. Інспектор під час винесення постанови не дотримався вимог ст. ст. 245, 276,280 КУпАП та правил дорожнього руху.  

В судове засідання позивач не з»явився , просить справу розглянути без його участі .  

Відповідач в судове  засідання не з»явився , незважаючи на те що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних  у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  приходить до висновку, що позов підлягає повному  задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 094830 від 14 листопада 2010 року  ОСОБА_1  о 9 годині 10 хвилин в м. Суми вул. Харківська проїзна частина якої має три смуги для руху в одному напрямку керував автомобілем «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1  повною масою 13000 кг, виконуючи випередження тролейбуса рухався в крайній лівій смузі руху (а.с. 4).

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ1 № 036665 від 14 листопада 2010 року ОСОБА_1  притягнено до адміністративної відповідальності за те що він о 9 годині 10 хвилин в м. Суми вул. Харківська проїзна частина якої має три смуги для руху в одному напрямку керував автомобілем «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1  повною масою 13000 кг, виконуючи випередження тролейбуса рухався в крайній лівій смузі руху , за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 425 грн.  

Згідно п. 10.4. перед повороом наліво водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині , призначеній для руху в цьому напримку .

Згідно п. 11.6 ПДР на дорогах що мають дві і більше полоси для руху в одному напрямку , виїзд на крайню ліву полосу для руху в цьому ж напрямку дозволяється , якщо праві зайняті , а також для повороту наліво , розвороту або для зупинки чи стоянки на лівій сторні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах , якщо це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону , ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам.  

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано , обгрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають заначення для прийняття рішення , безсторонньо, добросовісно , з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення .  

Згідно ст. 280  КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності ,  чи є обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу , а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .  

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України . При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан обставини що пом»якшують і обтяжують відповідальність.  

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 2  КУпАП встановлено , що вимоги ст.. 280 , 33 , 23 КУпАП інспектором ДПС ВДАІ м. Суми Швачим С.М.  не виконано.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі в судове засідання не були надані докази правомірності постанови від 14 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазаначені в ухвалі Глухівського міськрайонного суду від 26 листопада 2010 року .  

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення неможе бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення .  

Матеріалами справи не встановолено наявності події правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП за якою притягнений до відповідальності позивач.  

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 251,254, 256  КУпАП протокол  про адміністративне правопроушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення , передбаченого КУпАП.

Згідно п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото –і конозйомки , відеозапису»  виключити випадки складення відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР(фото-,відеоматеріалів , показів свідків тощо).

Вимоги п. 1.6  розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  інспектором ДПС ВДАІ м. Суми Швачим С.М. не виконано.

Суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення не можливо приймати до уваги як відносний доказ – зміст якого відтворює фактичну обставину , оскільки в судовому засіданні встановлено що  протокол про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1  складений з порушенням вимог розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466.  

Згідно ст. 293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і закриває справу.  

Таким чином, проаналізувавши пояснення позивача , вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному  задоволенню , а постанова  інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Швачого С.М. від 14 листопада 2010 року серії ВМ1 № 036665  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2  КУпАП   скасуванню ,  справа закриттю.  

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 2, 247 , 293 КУпАП , керуючись ст. ст.2; 4;11;71;160-163 , 171-2 КАС України,-

  постановив :  

 Позов ОСОБА_1  задовольнити .  

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми прапорщика міліції Швачого Сергія Миколайовича від 14 листопада 2010 року серії ВМ1 № 036665 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2  КУпАП   визнати  протиправною та скасувати , справу закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.  

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Постанова виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Повний текст постанови виготовлено 6 грудня 2010 року.  

  СУДДЯ: