Справа № 2-9547/10
УХВАЛА
10 грудня 2010 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Заболотної Н.М.
при секретарі Щировій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розділ спільного майна подружжя.
ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі БАЗ НОМЕР_1 Еталон, г/н НОМЕР_2, БАЗ НОМЕР_3 Еталон, г/н НОМЕР_4, Sanos 415, г/н НОМЕР_5, БАЗ НОМЕР_6 Еталон, г/н НОМЕР_7; Mersedes-Benz 0303, г/н НОМЕР_8; БАЗ НОМЕР_3 Еталон, г/н НОМЕР_9, мотивуючи тим, що відповідач може продати автомобілі, що утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Відповідно до абзацу 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовів» розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними заявленим позивачем вимогам.
З матеріалів позову вбачається, що автомобілі БАЗ НОМЕР_1 Еталон, г/н НОМЕР_2, БАЗ НОМЕР_3 Еталон, г/н НОМЕР_4 придбані відповідачем за час шлюбу з позивачкою та зареєстровані на ім’я відповідача.
Враховуючи, що позивачем ставиться питання про розділ спільного майна подружжя, також надані дані про належність автомобілів БАЗ НОМЕР_1 Еталон, г/н НОМЕР_2, БАЗ НОМЕР_3 Еталон, г/н НОМЕР_4 відповідачу, зазначені автомобілі придбані відповідачем за час шлюбу з позивачкою, а також те, що відсутність обмежень щодо розпорядження ним дійсно може привести до його відчуження і як наслідок утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказані автомобілі.
З довідки ДАІ вбачається, що автомобілі Sanos 415, г/н НОМЕР_5, БАЗ НОМЕР_6 Еталон, г/н НОМЕР_7; Mersedes-Benz 0303, г/н НОМЕР_8; БАЗ НОМЕР_3 Еталон, г/н НОМЕР_9 зареєстровані за ТОВ «УкрвояжКрим», у зв’язку з чим клопотання в частині накладення арешту на зазначені автомобілі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 151, 152, 153, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розділ спільного майна подружжя – задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобілі БАЗ НОМЕР_1 Еталон, г/н НОМЕР_2, БАЗ НОМЕР_3 Еталон, г/н НОМЕР_4, право власності на які зареєстровано на ім’я ОСОБА_2.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Направити дану ухвалу для виконання у 1-у Державну нотаріальну контору м. Сімферополя, Управління Державної автоінспекції Міністерства Внутрішніх Справ України в АР Крим .
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Заболотна Н.М.