№2-5649/10р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі
головуючого, судді – Заболотної Н.М.
при секретарі – Щировій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стиль-М» про захист прав споживача,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Стиль-М" про захист прав споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2009 року між нею та відповідачем укладений договір на виконання робіт з виготовлення кухонного гарнітуру. Вартість робіт склала 5228 грн.. На протязі 3 днів з часу підписання договору вона сплатила відповідачу аванс в розмірі 2700 грн. Згідно з п. 2.2.1 договору ПП "Стиль-М" повинно було здати роботу не пізніше 10.07.2009 року та оформити акт прийому-передачі виконаних робіт. Відповідач в строк, зазначений у договорі роботи не виконав. 18.07.2009 року вона внесла остаток вартості робіт з виготовлення та встановлення кухонного гарнітуру. Але роботи були частково виконані лише 28.07.2009 року. Але до цього часу відповідачем не виправлений ряд недоліків, зокрема: не встановлені фасади на всіх елементах гарнітуру, не виготовлені полки для посуду та мікрохвильової печі; не ліквідовані щілі між кухонною мойкою та газовою поверхнею, не відремонтовані крепління елементів гарнітуру. На многократні її звернення про усунення недоліків відповіді від відповідача вона до цього часу не отримала. У зв'язку з вищезазначеними обставинами позивачка понесла моральну шкоду, яку вона оцінює в 2500 грн. Враховуючи наведене, позивачка просила зобов'язати відповідача у чотирнадцятиденний строк з дня прийняття рішення суду усунути недоліки у роботі по виготовленню та встановленню кухонного гарнітуру та стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 2500 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні при розгляді справи по суті позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час ті місце судового засідання повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 01.06.2009 року між сторонами по справі укладений договір про надання послуг з виготовлення меблі - кухонного гарнітуру в строк не пізніше 10.07.2009 року. Пунктом 4.2 договору передбачено, що здача результату робіт виконавцем та їх прийомка замовником оформлюються актом прийому-передачі результату робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін. Позивачка в строк, передбачений договором протягом 3 днів з дня підписання договору внесла аванс за виконання робіт, а 18.07.2009 року внесла залишок суми за договором, проте відповідач свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі, зокрема, не встановив фасади на всіх елементах гарнітуру, не виготовив полки для посуду та мікрохвильової печі; не ліквідував щілі між кухонною мойкою та газовою поверхнею, не відремонтував крепління елементів гарнітуру.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк.
Таким чином, вимоги позивачки про зобов'язання відповідача у чотирнадцятиденний строк усунути недоліки у роботі по виготовленню та встановленню кухонного гарнітуру підлягають задоволенню.
Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню оскільки виходячи з положень ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" відшкодування моральної шкоди передбачено лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Не передбачено таких наслідків і у договорі укладеному між сторонами, відтак підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.
На підставі вищевказаного та керуючись вимогами ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.3,10,11,60,61, 88,209, 212-215,218, 224 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стиль-М» - задовольнити частково.
Зобов’язати Приватне підприємство «Стиль-М» у 14-денний строк з дня набрання законної сили рішенням суду усунути недоліки у роботі по виготовленню та встановленню кухонного гарнітуру згідно з договором від 01.06.2009 року № 41, укладеним між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Стиль - М».
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства «Стиль-М» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: