Справа 2-5859/10  

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

    01 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:  

головуючого судді Заболотної Н.М.,  

при секретарі -  Щировій Ю.О.,  

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного  товариства Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3   про стягнення  суми,  

в с т а н о в и в:  

Приватне акціонерне  товариство Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду  з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3   про стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАО СК «Веско» та ОСОБА_3 28.03.2008 року  укладений договір страхування на підставі якого автомобіль Nissan None, 2008 року випуску, застрахований на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 02.03.2009 року  даному автомобілю внаслідок ДТП за участю ОСОБА_1, що керував автомобілем «Лексус RX-300», заподіяні механічні пошкодження. Факт ДТП, вини ОСОБА_1 у скоєні ДТП, підтверджуються постановою Центрального районного суду м. Сімферополя  від 02.04.2009 року. Вартість матеріальної шкоди  згідно звіту про оцінку  №2842-03/09 від 05.04.2009 року складає 60027 грн.26 коп., яка за вирахуванням франшизи була сплачена страхувальнику, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також просить стягнути судові витрати понесені позивачем при розгляді цивільної справи.  

    У судове  засідання представник позивача не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.  

Відповідачі  у судове засідання не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.  

Третя особа – ОСОБА_3 у судове  засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.  

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.  

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов  висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного  товариства Страхова компанія «АХА Страхування» підлягають частковому задоволенню  з наступних підстав.  

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

Судом встановлено, що 28.03.2008 року між ЗАТ СК «Веско», яке 05.12.2008 року перейменовано в ЗАО СК «АХА Страхування»  та ОСОБА_3 був укладений договір страхування НОМЕР_2 (а.с. 6). 02.03.2009 року  відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю ОСОБА_3. заподіяно механічні пошкодження. Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя  від 02.04.2009 року ОСОБА_1 - відповідач по справі, визнаний винним у ДТП, яка сталася 02.03.2009 року, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль Nissan None, реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахований позивачем. Згідно зі звітом про оцінку матеріальної шкоди від 05.04.2009 року  вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Nissan None складає 60027,26 грн.  13.05.2009 року ОСОБА_3  звернувся до ЗАО СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно страховому акту №194/08кр-2 від 28.03.2008 року ЗАО «СК «АХА Страхування»  виплатило ОСОБА_3  страхове відшкодування в розмірі  59469,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням №76 від 29.05.2009 року.  

Згідно зі  ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяні збитки (за заподіяний випадок).  

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.  

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Згідно з положеннями ст. 1187 ЦК України  шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов’язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.  

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  

Враховуючи, що винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний ОСОБА_1, доказів, що він неправомірно заволодів транспортним засобом  «Лексус RX-300», що належить ОСОБА_2 та цьому сприяла недбалість ОСОБА_2 суду не надано, сума відшкодування підлягає стягненню саме з ОСОБА_1  

Згідно зі статтею 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати.  

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ст. 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, Закону України "Про страхування",  керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215,224 ЦПК України, суд, -  

  в и р і ш и в :  

  Позовні вимоги Приватного акціонерного  товариства Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3   про стягнення  суми задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного  товариства Страхова компанія «АХА Страхування»  грошову  суму в розмірі 59469 гривень 74 копійки, судовий збір в розмірі 594 грн.69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього  60184 (шістдесят тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 43  копійки.  

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового  рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

  Суддя: