Справа № 2-5843/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді – Заболотної Н.М.,
при секретарях – Борисової О.Д., Бєляєвої Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АСК "Омега", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., АСК «Омега», третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 28.01.2010 року приблизно в 11-20 на автодорозі Грушевка-Судак, проїзд до с. Краснокаменка, відбулася дорожньо-транспортна пригода – зіткнення транспортного засобу ГАЗ-330210, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу Ивеко-59.12, державний номер НОМЕР_2., який належить позивачу – ОСОБА_1 на праві власності. Автомобіль ГАЗ-330210 належить ФЛП ОСОБА_2. з яким водій ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах. Постановою Судацького міського суду від 11.02.2010 року встановлена винність ОСОБА_3 у скоєній ДТП. Внаслідок ДТП автомобілю позивача заподіяні механічні ушкодження. Матеріальна шкода відповідно до авто товарознавчого дослідження складає 11338 грн. 65 коп., вартість відновлювального ремонту складає 29985 грн. 51 коп. Також, ним понесені витрати на евакуацію автомобілю в розмірі 1500 грн. та на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 600 грн. Крім того, у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн. У зв’язку з наведеним, позивач просив стягнути з АСК «Омега» матеріальну шкоду в розмірі 11338 грн. 65 коп., витрати на евакуацію автомобіля в розмірі 1500 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 600 грн., поштові витрати на повідомлення про проведення експертизи в розмірі 78,80 грн., а всього 13517, 45 грн., з ФЛП ОСОБА_2. просив стягнути різницю між відновлювальним ремонтом та матеріальною шкодою в розмірі 18686,86 грн., поштові витрати на повідомлення про проведення експертизи в розмірі 58,28 грн., та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 30.11.2010 провадження у справі в частині вимог до АСК «Омега» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11338 грн. 65 коп., витрат на евакуацію автомобіля в розмірі 1500 грн., витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 600 грн. закрито у зв’язку з відмовою представника позивача від цієї частини позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_4 позовні вимоги в частині стягнення з АСК «Омега» поштових витрат та з ФЛП ОСОБА_2. різниці між відновлювальним ремонтом та матеріальною шкодою в розмірі 18686,86 грн., поштових витрат на повідомлення про проведення експертизи в розмірі 58,28 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. підтримала, просила їх задовольнити з вищенаведених підстав.
Представник ФЛП ОСОБА_2. – ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що з урахуванням того, що відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована в АСК «Омега», саме страхова компанія має виплатити матеріальну шкоду. Також, вважає необґрунтованими вимоги про стягнення з ФЛП ОСОБА_2 різниці між сумою відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, та моральної шкоди. Просив в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача АСК «Омега» в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.01.2010 року внаслідок ДТП автомобілю – Ивеко-59, що належить позивачу заподіяні механічні пошкодження. Постановою Судацького міського суду АР Крим від 11.02.2010 року винним в скоєні даного ДТП визнаний ОСОБА_3, який знаходився на час ДТП у трудових правовідносинах із ФЛП ОСОБА_2., що підтверджується трудовою угодою від 27.04.2009 року.
Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Згідно з висновком авто-товарознавчого дослідження №31-0093 від 16.02.2010 року, вартість поновлюваного ремонту автомобілю Ивеко 59.12, р/н НОМЕР_2 складає 29985,51 грн., матеріальна шкода з урахуванням фізичного зносу, спричинена власнику транспортного засобу Ивеко 59.12, р/н НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП складає 11338,65грн.
Положеннями статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
При визначенні суми матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу, суд виходить з того, що автомобіль, що належить позивачу Ивеко – 59.12, має строк експлуатації 12 років, тобто має певний фізичний знос.
Таким чином, реальна вартість втраченого майна має дорівнювати розміру матеріальної шкоди з урахуванням фізичного зносу, яка відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження складає 11338грн. 65 коп. та сплачена позивачу відповідачем АСК «Омега», у зв’язку з чим позовні вимоги до ФЛП ОСОБА_2. про стягнення різниці між відновлювальним ремонтом та матеріальною шкодою з урахуванням фізичного зносу безпідставні та не підлягають задоволенню.
У зв’язку з пошкодженням транспортного засобу позивачу була причинена моральна шкода, яка виразилась у душевних переживаннях, втраті нормальних життєвих зв’язків.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
З урахуванням положень п. 9 постанови Пленуму ВС України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", згідно яких крім урахування характеру та обсягу страждань і немайнових витрат, яких зазнала особа, необхідно виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, а також виходячи з фактичних обставин справи, наведених позивачем у позовній заяві, досліджених судом доказів, встановлення судом самого факту спричинення позивачеві шкоди внаслідок ДТП, суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, вважає за необхідне визначити моральну шкоду, яка підлягає стягненню з ФЛП ОСОБА_2 на користь позивача з підстав статей 23, 1172 ЦК України у розмірі 1000 гривень. Вказану суму, суд вважає достатньою для компенсації моральних страждань позивача.
Вимоги про стягнення поштових послуг з відповідачів не підлягають задоволенню, оскільки за змістом ст. 79 ЦПК України вони не є судовими витратами.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1172 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р., ст. ст. 10, 11, 58,60, 61, 88, 208-209, 212-215 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АСК "Омега", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.
В задоволенні іншої частині позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Заболотна Н.М.