Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2а-1996/2010 року
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
27 грудня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Кравець С.В.
за участю: секретаря Кульчицької І.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Норки Володимира Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
у грудні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою від 03.12.2010р. його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він цього числа під час руху автомобілем по вул. Халтуріна в м. Полтава проїхав перехрестя з вул. Шевченка на заборонений сигнал світлофора. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що вказаного правопорушення не вчиняв, так як проїхав саме на зелений сигнал світлофора, хоча інспектор звинуватив у проїзді саме на червоний сигнал. Оскільки йому копія постанови вручена не була, а тому просить поновити строк звернення до суду і постанову від 03.12.2010р. скасувати, а провадження у справі закрити.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як убачається з матеріалів справи, постанова відповідача була винесена 03 грудня 2010 року, з копії самої постанови видно, що позивач зі змістом постанови ознайомлений того ж дня, від підпису та від отримання копії відмовився, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання його копії та вірності внесення даних про його особу, позивач від підпису відмовився, скориставшись при цьому правом надати пояснення по суті.
Таким чином, враховуючи те, що позивач не скористався правом на отримання постанови, суд вважає, що саме з 03.12.2010р. необхідно обраховувати строк звернення до суду. Відповідно строк оскарження постанови закінчився 13 грудня 2010 року, а з позовом до суду позивач звернувся 14.12.2010р.
Посилання позивача на те, що копію постанови він отримав у начальника місцевого ДАІ 09 грудня 2010 року, суд вважає не є підставою для продовження строку звернення до суду, оскільки він відмовився від отримання копії постанови на місці вчинення правопорушення та вважає, що перешкод для отримати її копії у ДАІ раніше не було.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк оскарження постанови без поважних причин.
Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КАС України, -
у х в а л и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Норки Володимира Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – залишити без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець