СПРАВА №   3 – 1000/10

3 - 1001/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року                                       Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області                                                              Кузьменко І.О.,     розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, жителя с. Пальчинці Підволочиського району, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 3 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2010 року на автодорозі Підволочиськ – Волочиськ                             гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. – НОМЕР_1, не надавши переваги в русі автомобілю із включеними проблисковими маячками та сиреною, чим порушив вимоги п. 3.2. ПДР України. Також 02 грудня 2010 року у                        смт. Підволочиськ гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, не зупинився на вимогу працівника міліції, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена:

-   протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №053158 від 02 грудня 2010 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не надав переваги в русі автомобілю із включеними проблисковими маячками та сиреною, його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 122 КпАП України;

-   протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №053157 від 02 грудня 2010 року, згідно якого гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника міліції.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях               гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого                    ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався з увімкненим спеціальним світловим та звуковим сигнальним пристроєм та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП - невиконання вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статтей.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини, що пом’якшують відповідальність:               гр. ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, визнання вини та щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень приходжу до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284, 294                    КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 та ст. 122-2                 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення – 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову судді може бути подано апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя