Справа № 2-3383/10  

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И  

                29 грудня 2010 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2383/10 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про усунення недоліків згідно договору,  

  В С Т А Н О В И В:  

               До Микитівського районного суду м. Горлівка надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3, в якій позивач просить: зобов’язати відповідача виконати умови договору повністю; зобов’язати відповідача виплатити неустойку, передбачену ст. 10 та 5 ЗУ «Про захист прав споживачів», визначивши її розмір на день винесення судом рішення.  

              Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 17 грудня 2010 року дану позовну, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:  

-            зміст позовних вимог в частині зобов’язання відповідача виконати умови договору повністю є не конкретним та не узгоджується з положеннями ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка містить 13 пунктів щодо прав споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). Тож позивачу слід визначити конкретно з посиланням на пункт (підпункт) зазначеної статті спосіб захисту порушеного права;  

-      відсутній розрахунок та розмір неустойки, яку позивач просить зобов’язати виплатити відповідача. Крім того, вимога щодо неустойки    є вимогою майнового характеру, однак позивачем обраний спосіб захисту порушеного майнового права, який не відповідає вимогам ст. 16 ЦПК України (захист цивільних прав та інтересів судом);  

-      не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема в частині ствердження про неякісне виконання договору з боку відповідача;  

-           не доданий додаток до договору від 25 червня 2010 року, яким визначалась якість та вартість товару, та який є невід’ємною частиною договору;  

 -           не доданий документ про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, -    

 залишено без руху, позивачу надано строк – 5 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.  

              На виконання даної ухвали судді, 28 грудня 2010 року позивачем надана квитанція про оплату витрат на інформаціно – технічне забезпечення розгляду справи, проте, всі інші недоліки, які містить позовна заява, позивачем не усунені.  

              Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.  

              Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,  

  У Х В А Л И В:  

                Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про усунення недоліків згідно договору вважати неподаною та повернути позивачеві.  

              Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.  

                           Суддя:                                                                                                                     О.В. Каліуш