Справа № 2-1528/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И  

  24 грудня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Федорченко О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Гагаріно» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,  

В С Т А Н О В И В:  

  Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_2 просить стягнути з   відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 16595,00 грн.   ,   в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 3000,00 грн.   ,   витрати на проведення експертизи у розмірі 1500,00 грн., а також понесені судові витрати   , посилаючись на те, що їй   на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі двоповерхового будинку.  

05 січня 2010 року з вини відповідача її квартиру було залито. По горищу над її квартирою порвало трубу опалення. В наслідок затоплення було залито коридор: стелю та стіну; зал: стелю та міжкімнатні стіни: кімнату №1: стелю та стіну: у кухні на стінах та стелі відійшли шпалери. Тривалий час після залиття в квартирі було дуже вологе повітря, ще завдавало їй незручності.  

Вина відповідача встановлена у акті, який було складено комісією у складі, головного інженера ОСОБА_3, інженера ІІ к. ОСОБА_4, у присутності квартиронаймача ОСОБА_1, яка постійно мешкає у цій квартирі. Висновком комісії встановлено, що залиття квартири відбулось через порив системи опалення на горищі. Повторно нею була викликана комісія для складання актів огляду квартири про наслідки затоплення.  

Відповідно ст. 24 до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі відповідача.  

Для з'ясування дійсного розміру шкоди вона звернулась до спеціаліста - оцінювача за його послуги нею було сплачено 1500,00 грн., підтвердженням цього є квитанція до прибуткового ордеру №2 від 20 січня 2010 року. Між нею та спеціалістом - оцінювачем було укладено договір про надання послуг з оцінки.  

Спеціалістом - оцінювачем було складено звіт про визначення вартості робіт та матеріалів, необхідних для усунення шкоди, яка завдана внутрішній обробці та майну у трикімнатній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.  

У   результаті   залиття   їй   завдана   матеріальна   шкода   у   розмірі   16595,00 грн. відповідно до звіту.  

Відповідно до ст.190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.  

Також, вона вважає, що крім матеріальної шкоди їй завдано моральну шкоду, яка пов'язана з тим, що внаслідок значного психічного впливу обставин, пов'язаних із залиття квартири, вона втратила надію та спокій, не відповідає еталону нормального та придатного житла, стан її забруднення негативно впливає на організм. Вона вимушена витрачати час на проведення обстеження квартири, для з'ясування розміру завданої матеріальної шкоди звертатись з позовом до суду з приводу захисту своїх прав та інтересів як власника житла, тому оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.  

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.  

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.  

  Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали повністю за наведених у позовній заяві підстав.  

  Представник відповідача - КП «Гагаріно» ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав повністю, пояснивши, розмір матеріальної шкоди, яку просить позивач стягнути з відповідача є завеликим.  

  Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, про що свідчить копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 22 лютого 2008 року в матеріалах справи.  

Послуги по утриманню будинку і при будинкової території по АДРЕСА_1 в період часу, за який виник спір, надавало Комунальне підприємство «Гагаріно».  

Діяльність підприємства по утриманню і експлуатації житлового фонду та прибудинкових територій згідно положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» спрямована на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях... відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.  

Відповідно до п.7 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» виконавець (суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово – комунальних послуг) зобов’язаний утримувати у належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, тощо.  

За положеннями п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач (тобто особа, яка отримує житлово-комунальні послуги) має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню... внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.  

Та обставина, що 05 січня 2010 року мало місце затоплення горища будинку АДРЕСА_1 в місці розташування квартири позивача, внаслідок чого відбулося залиття квартири позивача, підтверджено актами КП «Гагаріно» від 05 січня 2010 року, 14 січня 2010 року, 08 лютого 2010 року (згідно яких причиною залиття квартири є порив системи опалення на горищі).  

З наведеного вбачається, що Комунальним підприємством «Гагаріно» був визнаний факт спричинення позивачу шкоди внаслідок залиття квартири.  

Актами від 05 січня 2010 року, 14 січня 2010 року, 08 лютого 2010 року встановлені наступні ушкодження квартири позивача:  

-   маються сліди залиття в залі на стелі 15,6 кв.м., по стіні 4,76. В залі шпалери відсутні, штукатурний  шар не порушений. У спальні маються незначні сліди залиття по стелі – 0,3 кв.м., по стінах - 1,5 кв.м.. В спальні шпалери відсутні, штукатурний шар не порушений. У коридорі маються сліди залиття по стелі - 5 кв.м., по стінах - 0,5 кв.м. В коридорі частково відійшли шпалери;  

-   в залі відійшов шар шпаклювання у кількості 1 кв.м.;  

-   в спалі вздулися шпалери площею 0,2 кв.м., на кухні відійшли шпалери на стіні у кутку.  

Матеріальна шкода, спричинена позивачу залиттям квартири, до теперішнього часу не відшкодована.  

Матеріали справи містять два висновки оцінювача та експерта, якими визначалась вартість спричиненої позивачу шкоди.  

Так, за звітом спеціаліста - оцінювача від 12 січня 2010 року, складеним майже відразу після залиття квартири та який ґрунтується на фактичних обставинах справи,  ринкова вартість витрат, необхідних для усунення шкоди, спричиненої оздобленню та майну у трьохкімнатній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кв.12 складає 16 595,00 грн., у тому числі: зали (приміщення № 4) 2952,00 грн.  

За висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи № 5395/23 від 11 листопада  2010 року, проведеної через 10 місяців після залиття квартири та після того, як позивач відремонтував приміщення 1,2,3,5 квартири,  вартість ремонтно-відновлювальних робіт у зв’язку із залиттям приміщення № 4 (зали) квартири позивача складає 790,00 грн.  

Суд, приймаючи до уваги висновок судової будівельно – технічної експерти щодо вартості відновлювального ремонту приміщення № 4 квартири, бере також за основу і висновок оцінювача в частині визначення вартості відновлювального ремонту інших приміщень, та вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача   в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 14 433,00 грн. з наступного розрахунку.  

За звітом оцінювача ринкова  вартість відновлювального ремонту   квартири АДРЕСА_1 складає 16 595,00 грн., у тому числі: залу (приміщення № 4) -2952 грн. За висновком експерта вартість відновлювального ремонту приміщення № 4 (залу) складає 790 грн., тому від визначеної оцінювачем ринкової вартості відновлювального ремонту квартири слід відрахувати визначену ним вартість ремонту залу та додати вартість відновлювального ремонту залу за висновком експерта: 16 595,00 грн. – 2952,00 грн. + 790,00 грн. = 14433,00 грн.  

Будь – яких інших доказів щодо розміру завданої позивачці шкоди, які спростовували б висновок суб’єкта оціночної діяльності, стороною відповідача суду не надано і про наявність таких доказів не зазначено.  

В частині вимог відшкодування моральної шкоди позов задоволенню не підлягає за наступних підстав:  

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.  

Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.  

З урахуванням того, що ОСОБА_2 не посилалася на заподіяння їй шкоди такими послугами, і ці обставини судом не встановлені, а також з огляду на те, що Законом України   «Про житлово-комунальні послуги» відшкодування моральної шкоди не передбачено,   у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди за цих підстав слід відмовити.  

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача вартості оплати за проведення оцінки в сумі 1500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки згідно глави 8 ЦПК України витрати сторін пов’язані з проведенням оцінки, не належать до судових витрат.  

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.  

Тому суд вважає необхідним стягнути з КП «Гагаріно» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 144,33 грн. (1% задоволених позовних вимог в частині майнового характеру); витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.  

За таких обставин, позов слід задовольнити частково.  

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд  

  В И Р І Ш И В:  

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.  

Стягнути з Комунального підприємства «Гагаріно» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 14 433 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 00 копійок; судовий збір у розмірі 144,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.,  

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.  

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 29 грудня 2010 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

  Суддя:                       О.В. Каліуш