Справа № 2-8481/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
судді – Шевченко І.М.
при секретарі – Фришко А.Ю.
з участю адвоката – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення посилаючись на те, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, що підтверджуються фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за вказані послуги.
В порушення вищезгаданих вимог, в односторонньому порядку, відповідачка відмовилась від виконання своїх зобов’язань по щомісячній оплаті за комунальні послуги, тому за нею виявлено борг в сумі 870 грн. 30 коп. за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 року, відповідачка попереджена про необхідність сплати боргу, але добровільно погасити її відмовилась, тому просив суд задовольнити позов.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що дійсно ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. В надану квартиру послуги водопостачання та водовідведення не надаються, вона в даній квартирі не проживає через її аварійний стан. Дані обставини встановлювались представниками позивача, тому просить суд позові відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення проти позову відповідачки, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до довідки КРЕП № 4 дійсно в квартирі № АДРЕСА_1 прописана ОСОБА_2
Згідно з розрахунком заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з липня 2008 року по лютий 2010 року складає 870 грн. 30 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 68 Житлового кодексу України дійсно передбачено, що відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Як встановлено в судовому засіданні, не заперечувалось і сторонами по справі , договір про надання відповідачці послуг з водопостачання та водовідведення з нею не укладався. Не знайшов свого підтвердження і факт попередження відповідачки про необхідність сплати даного боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до ст.20 зазначеного закону, споживач, яким в даному випадку є відповідачка по справі, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру, ціни тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості, зменшення плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги можуть визначатись як послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води.
Як уточнив в судовому засіданні представник позивача відповідачка не сплачувала кошти за надані послуги незважаючи на те, що послуги останній надавались вчасно та відповідної якості та відповідно до переліку, що затверджені виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають ті обставини, які мають для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
З огляду на зазначені положення цивільно процесуального закону суд вважає, що представник позивача не скористався своїм процесуальним правом щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості в обґрунтування тих обставин, які зазначені в позові, а саме: позивач, вказуючи на існування за відповідачем заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення не довів фату надання таких послуг за місцем проживання відповідачки. Його пояснення спростовуються в судовому засіданні актами обстеження КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від 18.06.2009 року, 03.06.2010 року, 03.09.2010 року, відповідно до яких встановлено, що водопровід та каналізація в квартирі відповідачки відсутні.
Як пояснили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водопостачання та каналізація в квартирі АДРЕСА_1 відсутні, в дворі наявна колонка загального користування, кран знаходиться в несправному стані, але при бажанні воду можна набрати.
Суд, приймаючи до уваги пояснення відповідача, що вона не проживає в даній квартирі через її аварійний стан та за станом здоров»я, та враховуючи наявні докази не знаходить підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда І.М. Шевченко.