Справа № 2а-94/2010
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 листопада 2010 року смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді : Єгорової Н.І.,
при секретарі: Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 20 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та стверджує, що адміністративного правопорушення не скоював. В протоколі про адміністративне порушення від 20вересня 2010 року зазначено, що водій ОСОБА_1., близько 13 год.30 хв., в м. Первомайськ, Миколаївської області по вулиці Київській керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Київська та Павлова, чим порушив п. 14.6 ПДР України. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснює, що взагалі не здійснював обгону будь-якого транспортного засобу, про що водій повідомив інспектора ДАІ, однак його пояснення до уваги взято не було. Позивач наполягає на тому, що адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно, а тому і звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування зазначеної постанови.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідач –ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району - представника в судове засідання не надіслали, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надали, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, допитанного в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№077875, на підставі якого винесено постанову серії ВЕ №245700 від 20.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 , близько 13 год.30 хв., в м. Первомайськ, Миколаївської області по вулиці Київській керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Київська та Павлова, чим порушив п. 14.6 ПДР України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 20 вересня 2010 року, близько 13 год.30 хв.він дійсно керував належним йому автомобілем «ВАЗ-211440», державний номерний знак НОМЕР_2. Рухаючись по вул.. Київській, після того як він перетнув перехрестя з вулицею Павлова і метрів через 30 здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку. На даному участку дороги ніяких дорожніх розміток та знаків, які б попереджали про те, що попереду перехрестя, не встановлено. З протоколом водій не погодився , на що працівник ДАІ уваги не звернув.
Пояснення позивача підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що 20 вересня 2010 року, близько 13 год. 30 хв. вона знаходилася в автомобілі в якості пасажира, яким керував ОСОБА_1 Свідок підтвердила, що на транспортний засіб, що рухався попереду, водій обігнав після того, як вони проїхали перехрестя і відразу ж їх зупинили працівники ДАЇ. Про що сперечалися водій з працівником ДАЇ вона не чула..
Аналізуючи дослідженні судом матеріали справи, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт скоєння водієм правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Під час складання адміністративного протоколу інспектором ДПС не були враховані всі обставини справи.
В порушення вимог ст. 258 КУпАП протокол складено без свідків, що виключає можливість доведення вини водія ОСОБА_1
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вину водія ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведено, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена безпідставно, так як факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про накладення адміністративного стягнення в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні..
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18, 158 – 163, 167 КАСУ України, ст.ст.287-289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.
Постанову серії ВЕ №245700 від 20 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, провадження по справі –закрити..
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис Н.І. Єгорова
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: