Справа 2-А-103/2010р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 грудня 2010 року Доманівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Баштанського районного відділення ОАТ по Баштанському районі, 3-я особа: Інспектор ДПС Баштанської ДАІ Яценко Микола Сергійович про визнання протиправною та скасування постанови ВЕ № 248328 від 31.10.2010року по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС Баштанської ДАІ Яценка Миколи Сергійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з рішенням інспектора не згоден, вважає його безпідставним і протиправним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню, вказує, що огляді транспортного засобу виявився на одній із шин автопричепу поріз не більш 2.5 см, вказує. Що перед виїздом перевіряв стан автомобіля, і жодних пошкоджень не виявив. Посадова особа відповідача проігнорувала його пояснення, що він не згоден з протоколом та не навела доказів вчинення ним правопорушення. Також в уточненнях до позову зазначив, що виявилося, що складено два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності та дві постанови про накладення адміністративного стягнення, складені різними інспекторами ДПС та різного підпорядкування – Баштанського та Новобузького відділів ДАІ на різних відрізках дороги в один і той самий час – 31 жовтня 2010року з різницею в часі в одну хвилину в 17.19 год. та в 17.20 год.
Позивач направив суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, у зв»язку з відрядженням.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Зважаючи на те, що у справі є достатні докази для вирішення її по суті, немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності позивача в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення, Правилами дорожнього руху України, фотознімками.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором Баштанської ДАІ ДПС Первомайської роти ДПС Яценком М.С. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 31.10.2010року, близько 17-10 год. по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв (261км) ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO № НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2, на якому, на одній осі шини мають пошкодження-порізи, чим порушив вимоги п.31.4.5 п.п (б) ПДР Ураїни. На підставі цього протоколу винесена постанова серії ВЕ№248328 від 31.10.2010року, якою ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 121 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.
У вину позивачеві ставиться те, що він, керував автомобілем з причепом, на одній осі якого пошкодження-порізи. З вказаним позивач не погодився, пославшись в пясненнях, що «протектор на скатах хороший», також в протоколі інспектор ДПС не вказав глибину порізу. Відповідачем обвинувачення позивачу висунуте і ґрунтується на припущеннях, а не на встановлених фактах, що є недопустимим
Також в судовому засіданні досліджено два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності та дві постанови про накладення адміністративного стягнення, складені інспектором ДПС Баштанського ДАІ Яценком М.С. та інспектором ДПС Новобугського взводу Луговцевим В.В. стосовно ОСОБА_1 У вказаних протоколах ти постановах місце вчинення правопорушення - абсолютно різні відрізки дороги, одна дата – 1.10.10р., але час складення з різницею в одну хвилину - в 17.19 год. та в 17.20 год.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.3 ч.1 ст .293 КУпАП
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити
Постанову ВЕ№248326 від 31.10.2010року, винесену Інспектором ДПС Баштанської ДАІ Яценком Миколою Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, – скасувати, а справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Якименко