Справа № 2-8367/10

  Р І Ш Е Н Н Я  

і м е н е м  У к р а ї н и  

 14 грудня 2010 року    Ленінський  районний суд  м. Кіровограда в складі :

головуючої судді:  Шевченко І.М.  

при секретарі:  Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

  В с т а н о в и в:  

 Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення, мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору № МКМD-49/2008 від 12 червня 2008 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано кредит в розмірі 60 000,00 грн. зі сплатою 24,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором та кінцевим терміном погашення заборгованості 11.06.2013 року. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов’язань ухиляється, в зв’язку з чим позивач був змушений звернутись до суду. Всього загальна сума заборгованості, з урахуванням відсотків по кредитному договору, на момент подання позову складала: 49 546,23 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, пояснив, що на день розгляду справи відповідачем заборгованість по кредитному договору становить 41 436,95 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та звернути стягнення на предмет іпотеки: автомобіль марки Рута, модель: 17 рік випуску: 2005, тип ТЗ: автобус – D, № кузова/шасі: НОМЕР_1, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить відповідачеві на праві власності, шляхом продажу автомобіля позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надати позивачу всі повноваження, необхідні для здійснення продажу та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно між ним та позивачем укладено Договір кредитування. На даний час прострочений борг, прострочені проценти, комісія, пеня, заборгованість по штрафних санкціях сплачено і він повністю ввійшов в графік погашення заборгованості по договору. Пояснив, що дійсно мав труднощі у погашенні боргу, але на даний час виконує умови договору відповідно до положень договору. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № МКМD-49/2008 від 12 червня 2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 60 000,00 грн. зі сплатою 24,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення 11.06.2013 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАК КБ «ПриватБанк» і відповідач 12.06.2008 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав у заставу автомобіль Рута модель: 17 рік випуску: 2005, тип ТЗ: автобус – D, № кузова/шасі: НОМЕР_1, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить відповідачеві на праві власності.

Відповідно до наданого суду розрахунку станом на 13.12.2010 року заборгованість за кредитним договором становила 41 436,95 грн., що складається з 38 740,75 грн. заборгованості за кредитом, 98,77 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 2 347,43 грн. штраф (процентна складова).

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 2.2.3 кредитного договору передбачено, зо погашення кредиту здійснюється в дату сплати відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди, що зазначені в Додатку № 1 з урахуванням п. 4.11 даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи на день розгляду справи відповідачем повністю погашена сума заборгованості відповідно до умов договору він ввійшов в графік погашення кредиту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

На підставі та керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 213 – 215 ЦПК України, суд ,-

  В и р і ш и в:  

             У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  та звернення стягнення-   відмовити.  

 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

    Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда:                                                                                  І.М. Шевченко