Справа № 2-9089/10                                                

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ          

Заочне                                                                                      

28.12.2010  року   Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого     судді                                       Гулевича Ю.Г.

при секретарі                                                    Кушнеренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  за позовом ПАТ «МТС Україна» до   ОСОБА_1   про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

 Позивач  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу у розмірі  1108,76   грн., а також судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.05.2009 року між ЗАТ „Український мобільний зв’язок” та відповідачем  був укладений договір №  4695719  про надання послуг бездротового доступу до мережі інтернет.  

У зв’язку з невиконанням умов договору та додаткової угоди з відповідача підлягає стягненню заборгованість за послуги   зв’язку – 198,92 грн. та 909,84 грн. – штрафні санкції.

Представник позивача просив суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач  у судове засідання не з'явився і суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення.  

Дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що вимоги   обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що  між позивачем ПАТ " МТС Україна» та відповідачем ОСОБА_1  укладений Договір №  4695719  від  15.05.2009 р. про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само коштів, що надійшли Позивачу в рахунок їх оплати, Відповідачу було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно п. 1.1. вказаного Договору, Позивач надавав Відповідачу послугу   Б  езпроводового доступу до мережі Інтернет.

Згідно п. 4.1. Договору Відповідач зобов'язався користуватись послугою у повній відповідності до умов цього Договору та Умов користування.  

Згідно н. 4.3. Договору Відповідач зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п. 6.1. Договору нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами Оператора, які є невід'ємною частиною цього Дог овору. Розрахунковий період становить один календарний  місяць.

Виконуючи свої зобов'язання по вищевказаному Договору, Позивач з моменту внесення Відповідачем первинного авансу надавав останньому послугу безпроводового   доступу   до мережі Інтернет належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку Відповідача.

У той же час Відповідач неналежно виконував свої зобов'язання по Договору, передбачені п. 4.З., а саме систематично не вносив оплату за надані послуги.

Договір з відповідачем був розірваний па підставі п. 7.4. Договору.  

Зі станом на 01.11.2009 року за Відповідачем числилась заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі  198,92 грн.

Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.525,526 ЦК України.  

Позивач в обгрунтування позову про стягнення з відповідача 909,84 грн. договірної санкції за неналежне виконання умов договору посилається на те, що уклавши із ним  договори  про надання  бездротового доступу до мережі інтернет   та додаткової  угоди до них, відповідач погоджувався з усіма їх умовами, в тому числі і з установленою в додатковій угоді договірною санкцією за порушення взятих за договором зобов'язань.

У зв’язку з неналежним виконанням умов договору надання послуг мобільного зв’язку відповідачу було припинено, а договори з ним були розірвані  відповідачем  на підставі несплати відповідачем за послуги зв,язку.

За умовами договорів, відповідач    взяв на себе зобов'язання проводити оплату за отримані послуги мобільного зв'язку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Забезпеченням виконання зобов'язання відповідачем  перед оператором зв'язку є договірна санкція, яка застосовується, зокрема, якщо дія основного договору достроково припиняється па підставі  п. 8.3 основного договору, у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг. Розмір санкції становить 1,36 грн.  за кожен день, що зал пінився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня припинення дії договору (п.п. 1,1 додаткової угоди).

У зв'язку з несплатою відповідачем  рахунків  позивач в односторонньому порядку обмежив падання послуг мобільного зв'язку, а 29.11.2009 договори   були розірвані та останнім із часу припинення надання послуг нараховано   1108,76 грн. у вигляді санкцій за дострокове розірвання договору.  

Однак відповідно до ч.1 ст.509 ЦК зобов'язанням є правовідпошепня, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити  на  користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, падати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З метою належного виконання зобов'язання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст.546 ЦК).  

За змістом цих норм закону, забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, непі) — це санкція, спрямована на виконання зобов'язання, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань, які є чинними і дія яких не припинена, нею може забезпечуватись лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання за фактично надані послуги.  

У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки ії надання  і послуг припинилося.

Але   договори між сторонами було розірвано з ініціативи позивача за несплату відповідачем  заборгованості за надані послуги зв'язку, тому із цього часу зобов'язання між сторонами було припинено.

Таким чином  передбачена п.1.4 додаткових угод договірна санкція за дострокове розірвання  договору  у сумі  909,84 грн. (після фактичного розірвання договору і припинення зобов'язання) не може бути видом забезпечення зобов'язання, передбаченого ст. ст.546, 549 ЦК  України.  

Згідно зі ст. 88 ЦПК України  підлягає стягненню з відповідача на користь  позивача  судовий збір у розмірі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

На підставі ст. ст. 525, 526, 546 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,  ЦПК України, суд  

 В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна»  суму боргу у розмірі 198,92 грн., судові витрати по оплаті судового збору – 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В іншій частині вимоги залишити без задоволення.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, протягом десяти днів з дня  отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим  позивачем  через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання  протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної  скарги.  

С у д д я :