справа №2-756/10р.  

      Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  23 грудня 2010 року                                                                                     м. Дніпропетровськ  

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:  

головуючого судді -                                   Скрипник К.О.,  

при секретарі -                                                   Берко Я.В.;  

за участю позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», Страхової компанії «Саламандра Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -  

В С Т А Н О В И В :  

Позивач 12 грудня 2008 року звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19 липня 2008 року ОСОБА_2, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем «ВАЗ 2112», д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Шевроле Лачеті», д/н НОМЕР_2 на пр. Петровського в м. Дніпропетровську о 06-30 год. В результаті зіткнення, що сталось з вини відповідача,  позивачу було спричинено матеріальну шкоду розмір якої, згідно висновку спеціаліста, становить 15897,72 грн. Окрім того, позивачем було понесено витрати по оплаті експертизи у розмірі 600 грн., поштові витрати у розмірі 13,16 грн., витрати на оплату юридичної допомоги у розмірі 350 грн.  

Також відповідачі своїми діями спричинили позивачу моральну шкоду розмір якої він оцінює в сумі 10000 грн.  

Просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 15897,72 грн.,  витрати по оплаті експертизи у розмірі 600 грн., поштові витрати у розмірі 13,16 грн., витрати на оплату юридичної допомоги у розмірі 350 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 198,48 грн., витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 30 грн.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилались на обставини, викладені у позові.  

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Маються письмові заперечення ОСОБА_3, згідно яких вона не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні /а.с. 73-76/.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що   19 липня 2008 року о 06-30 год. на пр. Петровського у м.Дніпропетровську відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «ВАЗ 211210», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля «Шевроле Лачеті», НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_1 та невідомого автомобіля    /а.с. 50-54, 63, 77/. Зі слів ОСОБА_2 невідомим автомобілем був автомобіль «Опель», д/з НОМЕР_3, синього кольору, згідно даних ДАІ вказаним автомобілем міг бути автомобіль «Опель Аскона», д/з НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, проживаючому в АДРЕСА_1 /а.с. 13/.  

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.  

Згідно висновку ДАІ від 18 вересня 2008 року розгляд матеріалу ДТП вважається закінченим  у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП, поновленим може бути лише у зв’язку зі встановленням автомобіля та водія, які зникли з місця ДТП /а.с. 99-100/. На даний час автомобіль «Опель Аскона», д/н НОМЕР_3 знаходиться в розшуку /а.с. 113/.  

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

В силу ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.  

У в зв’язку з чим, позовні вимоги до власника автомобілю «ВАЗ 211210», д/н НОМЕР_1,  ОСОБА_3, не ґрунтуються на законі, оскільки вона під час ДТП не була володільцем транспортного засобу.  

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця від 11 вересня 2008 року за №А162/08 матеріальна шкода завдана власнику автомобіля «Шевроле Лачеті», д/н НОМЕР_2 складає суму в розмірі 15897,72 грн. /а.с. 20-25/, додаткові витрати – вартість експертизи – 600 грн. /а.с. 14/.  

ОСОБА_3 має поліс №ВА за №1882005 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застрахована відповідальність ОСОБА_2 при керуванні автомобілем «ВАЗ 211210», д/н НОМЕР_1 /а.с. 78/.  

Разом з тим, вина ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце  12 грудня 2008 року, в судовому засіданні не доведена. Тому, позовні вимоги до ОСОБА_2 також не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню.  

Стосовно відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», Страхової компанії «Саламандра Україна», то суд звертає увагу, що вказані юридичні особи залученні до участі в справі ухвалою суду (а.с.83), проте вимог позивач до цих осіб не висовував, не зважаючи на неодноразові роз’яснення суду.  

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовлення у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не було доведено факт наявності вини відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що є обов’язковим для задоволення даного позову, позивачу неодноразово роз’яснювались судом положення ст. 10 ЦПК України,   а саме обов’язок сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та положення ст. 60 ЦПК України, і роз’яснювалось його право на клопотання про проведення судової авто технічної експертизи.  

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються, оскільки в задоволенні позову відмовлено.  

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1187, 1188 ЦК України,   ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –  

В И Р І Ш И В:  

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», Страхової компанії «Саламандра Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди –   відмовити   .  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

  Суддя                                                                                К.О. Скрипник