справа №2а-3090/10р.
П О С Т А Н ОВ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Берко Я.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОАТ м. Дніпропетровська Харитоненко Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 03 листопада 2010 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 30 жовтня 2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача штрафу. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, зазначене інспектором ДПС правопорушення – перевищення швидкості не допускав, оскільки швидкість руху не перевищував.
Позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2010 року, провадження по адміністративній справі закрити.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Надійшли письмові заперечення по позовній заяві, позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, також просив розглянути справу в його відсутності.
Представник співвідповідача УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.
Суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 жовтня 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ ОАТ м.Дніпропетровська Харитоненко Олександром Івановичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30 жовтня 2010 року позивач, керуючи автомобілем «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_1, на вул. Набережна Перемоги в м.Дніпропетровську рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Сокол №0210394 /а.с. 7/.
Постановою серії АЕ1 №076506 інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОАТ м.Дніпропетровська Харитоненко Олександра Івановича від 30 жовтня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення, за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. /а.с. 6/.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В силу ст. 71 ч. 2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В той саме час, відповідачі належних доказів, щоб підтверджували вину позивача в скоєнні даного правопорушення, суду не надали.
Разом з тим, судом встановлено, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі неналежних доказів, і тому вказана постанова є незаконною. Так, згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 27.03.2009 р. N 111 ), до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, що вивчили інструкції приборів та здали заліки по правилам їх використання. Тому, в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності обов’язково повинно бути відображено, яка особа (співробітник ДАІ) використовувала засіб, якщо його використання не було повністю автоматичне, повинні бути зазначені реквізити засобу, якім фіксувалося порушення. Так як, якщо це засіб вимірювальної техніки – то повинні бути зазначені реквізити документів про допуск типу засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляру засобу. Це – прямі вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до вимірювань, наслідки яких використовуються в якості доказів. Крім того, згідно з пунктом 13.4. вищезазначеної інструкції на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється. Крім того, неможливо встановити зону дії вимірювального прибору, який використовувався співробітником ДАЇ при фіксуванні швидкості руху. Не надана розстановка нарядів дорожньо-патрульної служби, що також передбачено вже вищезазначеною інструкцією.
Тому, вказана постанова є незаконною.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що оскільки протокол не містить достатніх даних, які свідчать про скоєння правопорушення позивачем, а відповідно до Конституції України всі сумніви трактуються на користь правопорушника, то в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОАТ м. Дніпропетровська Харитоненко Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити .
Постанову серії АЕ1 №076506 інспектора ДПС БДПС ВДАІ ОАТ м. Дніпропетровська Харитоненко Олександра Івановича від 30 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя К.О.Скрипник