Дело № 1-1122/2010  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

    24 декабря  2010  года                  Судья Павлоградского горрайонного суда          

Днепропетровской области Тимченко С.А.,

 разрешая вопрос  о принятии жалобы ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3 в порядке ст. 27 УПК Украины , -

  У С Т А Н О В И Л:  

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой просит возбудить  уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины.

В указанной жалобе ОСОБА_2 ссылается на то, что  в течение января – октября 2010 года ОСОБА_3 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленому законом порядку, совершение действий, связанных с незаконным удержанием и присвоением его личного имущества, которое находится по адресу: АДРЕСА_1, правомерность которого им оспаривается, и причинила своими действиями значительный ущерб его интересам как собственника.  

Из материалов жалобы усматривается, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проживали вместе по адресу: АДРЕСА_1. С октября месяца 2009 года ОСОБА_2 проживает отдельно, однако зарегистрированный по указанному адресу. ОСОБА_3 обратилась в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области по факту принудительного снятия с регистрации ОСОБА_2 в доме АДРЕСА_1, и раздела совместного имущества, решение по которому на данный момент не принято. 11.11.2010 года, находясь в зале судебного заседания ОСОБА_3 пояснила, что в доме АДРЕСА_1 отсутствуют личные вещи ОСОБА_2 Также, в ходе рассмотрения иска, ОСОБА_3 пояснила, что ОСОБА_2, в присутствии свидетеля, забрал все свои вещи в октябре месяце 2009 года, когда стал жить отдельно.

Статья 356 УК Украины предусматривает отвественность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением или организацией, если такими действиями был причинен значительный ущерб интересам гражданина, государственным или общественным интересам собственника.

Согласно п. 2 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено за отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов, которые прилагаются к жалобе,  между ОСОБА_2 и ОСОБА_3  усматриваются гражданско-правовые отношения. ОСОБА_2 не предоставил суду доказательств, которые бы послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины.  

                 Руководствуясь ст. 251 ч. 2 п. 1, п. 2 ст. 6 УПК Украины, суд -

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

                 В жалобе ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины – отказать.

На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в течение семи суток со дня его вынесения лицо, подавшее жалобу, вправе подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области.

                        Судья:                                                                                         С.А. Тимченко