Справа № 2а-3042/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року м. Бахчисарай
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі: судді Яніна І.А.,
при секретарі Саттаровій Е.Е.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. старшого лейтенанта міліції Масленка Сергія Вікторовича, третя особа - управління ДАІ УМВС України в Миколаївській обл. про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. старшого лейтенанта міліції Масленка С.В., третя особа - управління ДАІ УМВС України в Миколаївській обл. про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вимоги мотивовані тим, що постановою старшого інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. старшого лейтенанта міліції Масленка С.В. від 5 вересня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки керуючи автомобілем «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Новоазовськ, він здійснив обгін у зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».
З вказаною постановою позивач не згодний, оскільки інспектор необґрунтовано, без фіксування порушення за допомогою спеціальних технічних засобів, без наявності пояснення свідка, якого позивач обігнав, виявив в діях позивача склад адміністративного правопорушення, не об’єктивно, упереджено оцінивши докази, незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, лише вилучив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для складення протоколу про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог за підставами, викладеними у позові, наполягав.
Відповідач, представник третьої особи у судове засідання двічі не з’явилися, ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 19 листопада 2010 року отримали, про час та місце судового розгляду справи, призначеного судом на 6 грудня та 22 грудня 2010 року, сповіщалися належним чином, будь-яких клопотань та заперечень щодо позовних вимог, доказів на підтвердження правомірності своїх дій до суду не направили, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення не виконали.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, вислухавши позивача, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність заперечень проти адміністративного позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За порушення вимог дорожніх знаків водіями транспортних засобів передбачена відповідальність, відповідно ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із матеріалів справи, 5 вересня 2010 року старшим інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. старшим лейтенантом міліції Масленком С.В. у відношенні позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки останній, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Новоазовськ, здійснив обгін у зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». По суті порушення позивач в протоколі зазначив, що з порушенням він не згодний, обгін не здійснював.
Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №258918 від 5 вересня 2010 року вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки він порушив вимоги дорожніх знаків (а.с.5).
Проте, на виконання свого обов’язку щодо доказування правомірності свого рішення, передбаченого ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не надано суду доказів про те, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку, у зв’язку із чим суд змушений вирішувати справу на основі наявних доказів, відповідно із ч.6 ст.71 КАС України. При цьому, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення не є безспірним доказом на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, оскільки містить заперечення позивача.
В той же час, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, зазначена позивачем в якості свідка в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що вона разом з останнім перебувала в автомобілі на передньому пасажирському сидінні та наглядала за рухом; позивач не порушував вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. старшого лейтенанта міліції Масленка С.В. у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №258918 від 5 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., є протиправною, тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-11,15,70, ст.71,ч.1 ст.100, ст.159-161,163,171-2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову старшого інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) УДАІ УМВС України в Миколаївській обл. старшого лейтенанта міліції Масленка Сергія Вікторовича в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №258918 від 5 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: