Справа № 2-а-1806/10/0502
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року Амвросіївський районний суд Донецької області
у складі: судді Смольнякова О.О.
при секретарі Сушко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВД України в Донецької області про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВД України в Донецької області про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови від 08.11.2010 року номер АН 579388, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпроАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, мотивуючи тим, що про вказану постанову він дізнався лише у грудні 2010 року від робітників ДАІ. Постанову винесено за те, що він, керував автомобілем, в якому було встановлено газобалонне обладнання, яке не зареєстровано в органах ДАІ. Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки він поважно ставиться до вимог ПДР та інспектору ДАІ пояснював, що газобалонне обладнання в автомобілі ще не було готове до експлуатації, що в автомобілі використовувався в якості пального бензин. Але інспектор не став перевіряти його доводи та склав протокол. Він відмовився від його підпису. Постанову інспектор при ньому не укладав та він не відмовлявся від її отримання. Вважає, що будь-яких доказів скоєння ним правопорушення не має, тому просить постанову скасувати. Оскільки він отримав постанову лише на початку грудня 2010 року, вважає, що строк для оскарження постанови ним пропущено з поважних причин та просить його поновити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої доводи та суду пояснив, що постанова повинна бути надіслана йому протягом трьох діб з дня її ухвалення, але цього не було зроблено, чим було порушено його право на захист.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, вважає, що постанова відносно позивача винесена правомірно.
Ухвалою суду від 10.12.2010 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення з позовом до суду.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З копії постанови вбачається, що 08.11.2010 року, о 08.00, ОСОБА_1 на вул. Свердлова м. Амвросіївка керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не зареєстровано газобалонне обладнання належним чином в органах ДАІ, чим порушив п.31.1 ПДР. На ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 гривень.
ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на тому, що обладнання в автомобілі не готове до експлуатації.
Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.121 КУпроАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за керування транспортними засобами, переобладнаними з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів.
Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
В постанові у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про перевірку доводів ОСОБА_1 щодо встановленого газобалонного обладнання.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги відсутність доказів скоєння правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові АН 579388 від 08.11.2010 року.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення АН 579388 від 08.11.2010 року, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю.
Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 283, 284, 288 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О ВИ В:
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВД України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АН 579388 від 08.11.2010 року - задовольнити.
Постанову серії АН 579388 від 08.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень – скасувати, справу відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: