Р І Ш Е Н Н Я  

І м е н е м    У к р а ї н и  

      21 грудня 2010 року                                                                                                 № 2-1186/10  

 Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:  

 головуючого судді Степаненка Ю.І.,

 за участю секретаря Левицької І.П.,

 позивача ОСОБА_1 та його представника по довіреності ОСОБА_2,

 представника відповідача по довіреності ОСОБА_3

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, неустойки та судових витрат,  

                                             В С Т А Н О В И В:

 Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 21 жовтня 2010 року звернулися в суд з первісним позовом, після чого 08 листопада 2010 року з уточненим позовом до відповідача приватного підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 058 гривень, неустойки в розмірі  1 384,60 гривень та моральної шкоди 5 000 гривень, судових витрат по оплаті ІТЗ в сумі 120 гривень та правової допомоги в сумі 550 гривень. В обгрунтування позову вказували, що 05 грудня 2008 року в магазині «Водяной», у приватного підприємця ОСОБА_5 покупець ОСОБА_4 придбала опалювальний котел Е.С.А. моделі CALORA, який встановлено в належному ОСОБА_1 житловому будинку №17, розташованому у АДРЕСА_1. Підключення котла та ввід його в експлуатацію здійснено представником продавця 29 грудня 2008 року, що підтверджується в гарантійному талоні на вказаний виріб.

 Відповідно до пункту 2 гарантійних зобов'язань, викладених у гарантійному талоні, виробник гарантує нормальну роботу котла на протязі 24 місяців, починаючи з дня введення котла в експлуатацію, але не довше, ніж 30 місяців з моменту його продажу. Опалювальний котел вийшов з ладу в період гарантійного строку. Відповідно до акту технічного стану від 26 липня 2010 року котел не працює з причини виходу з ладу плати розпалювання. За діагностику котла сплачено 80 гривень. Вказана плата розпалювання 29 липня 2010 року була прийнята продавцем магазину «Водяной», що підтверджується товарним чеком.

 На протязі 14 днів після прийняття відповідачем неякісного товару для обміну, тобто до 12 серпня 2010 року недоліки проданого товару не були усунуті. 16 серпня 2010 року на адресу магазину «Водяной» було подане письмове звернення про усунення недоліків у товарі або відшкодування матеріальної шкоди, яке отримано адресатом 18 серпня 2010 року. На вказане звернення жодної відповіді не надано та не усунено недоліки проданого товару.

 Внаслідок вищевикладеного та у зв'язку з тим, що погіршилися погодні умови і виникла необхідність в запуску опалення житлового будинку, вимушені були придбати та встановити плату розпалювання у іншого надавача послуг, за що було сплачено  1 978 гривень, що підтверджується товарним чеком № 1066 від 01.10.2010 року.

 На момент подачі позову затримка в усуненні недоліків понад встановлений законодавством строк склала 70 днів. За цей період відповідач повинен виплатити неустойку в сумі 1 384,60 гривень (1978 гривень:100 х 1% х 70 днів).

 Крім матеріальної шкоди, неправомірними діями відповідача їм завдана і моральна шкода, яка полягає у тому, що позивач ОСОБА_4 є пенсіонером та особою похилого віку, позивач ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ї групи безстроково. Внаслідок порушення прав споживачів вони понесли поневіряння та нервову напругу, з метою належного проживання в період різкого похолодання вимушені були докладати додаткові зусилля для організації свого життя, пов'язані з пошуком організації, здатної усунути виявлені недоліки, брати в борг кошти для оплати недоліків товару. Завдану їм моральну шкоду оцінюють у розмірі 5 000 гривень. Тому з підстав статей 1,8,22 Закону України «Про захист прав споживачів» просили задовольнити їх позовні вимоги.

 Позивач ОСОБА_1 та його представник по довіреності ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, в їх обгрунтування пояснили так, як викладено в описовій частині рішення.

 Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити.

 Відповідач приватний підприємець ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи  з участю її уповноваженого представника ОСОБА_3, без її особистої участі .

 Представник відповідача по довіреності ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила усно та надала письмове заперечення проти позову, вважала викладені у позові обставини перекрученими, внаслідок чого позов є необгрунтованим та безпідставним.

 Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

 Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

 Установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 05 грудня 2008 року ОСОБА_4 купила у приватного підприємця ОСОБА_5 у магазині «Водяной» котел опалювальний Е.С.А. моделі  CALORA, серійний заводський номер 101111. Покупцю ОСОБА_4 продавцем товару виданий гарантійний талон та покупець ОСОБА_4 своїм підписом заявила про прийняття умов гарантії (а.с.7). За змістом гарантійного талону перший ввід котла в експлуатацію повинен був виконати сервісний центр магазин «Водяной» 29 грудня 2008 року у будинку за адресою: село Садки, Кременчуцького району, провулок Шкільний, №17. Згідно відомостей технічного паспорта на вказаний житловий будинок власником 1/2 його частини є ОСОБА_1 (а.с.6).

 Актом технічного стану від 26 липня 2010 року спеціалістом сервісної служби ПП «Кремінь-Котлосервіс» засвідчено, що котел опалювальний введений в експлуатацію 29 грудня 2008 року, організація, що виконала його монтаж у будинку, не вказана. Відомості про відповідність змонтованого обладнання проектам та проведення щорічного технічного огляду відсутні. Котел опалювальний Е.С.А. моделі  CALORA, серійний заводський номер 101111 не працює з причини виходу з ладу плати розпалювання. Видимих пошкоджень на платі немає, вона підлягає заміні (а.с.8,40).

 Згідно товарного чеку без номера від 29 липня 2010 року плата управління котла прийнята на обмін приватним підприємцем ОСОБА_5 (а.с.10). Листом від 16 серпня 2010 року, який було отримано продавцем товару 18 серпня 2010 року, ОСОБА_1 просив усунути неполадки котла та відщкодувати шкоду (а.с.11,12).

 Товарний чек №1066 від 01 жовтня 2010 року, на який посилаються позивачі, про придбання ними плати розпалювання у іншого продавця СПДФО ОСОБА_6, не свідчить, що вказана плата була придбана саме ними за 1938 гривень та за її установку саме вони сплатили 40 гривень, а не інша особа-покупець, оскільки не містить відомостей про найменування покупця товару та замовника послуг по встановленню плати, відомості, кому виданий товарний чек, відсутні (а.с.13).  

 Згідно інструкції по експлуатації і установці комбінованого газового котла  Е.С.А. моделі  CALORA монтаж котла повинен виконуватися компетентим спеціалістом філії, у відповідності з інструкцією по монтажу, положеннями компетентної організації фірми, яка здійснює діяльність в області газової промисловості; перший запуск у дію обов'язково повинен виконуватися компетентним спеціалістом; електрична система прибору повинна живитися лінією з заземленням, яка має розетку з достатньою напругою (230 В АС, 50Гц). Несправність плат, яка може виникнути у результаті частих змін напруги не входять у гарантію. Увесь ремонт і річний огляд повинен здійснюватися сервісними спеціалістами Е.С.А. Обладнання має гарантію Е.С.А. строком на 2 роки від несправностей, які виникають через матеріали обладнання, при умові виконання рекомендацій і попереджень, вказаних в інструкції по експлуатації і монтажу. Для дійсності гарантії необхідно провести процедуру першого пуску і завірити гарантійний сертифікат (а.с.52,53,78).

 З акту огляду ТОВ «Вибір-К» № 2910 від 03 листопада 2010 року газовий котел  Е.С.А. моделі  CALORA 24НМ вбачається, що порушення у роботі плати розпалювання трапилось через стрибки напруги у мережі (а.с.49).

 На титульній стороні гарантійного талона вказано, що перший ввід котла в експлуатацію виконується тільки фахівцями авторизованих Сервісних Центрів (далі СЦ). Робота по першому вводу котла в експлуатацію не відноситься до монтажних робіт (підключення до системи опалення). Виробник не несе ніяких інших обов'язків або відповідальності, крім тих, які вказані в даних «Гарантійних обов'язках».

 Згідно вказаних на зворотній стороні гарантійного талона пунктів 2,5,7,8 Гарантійних зобов'язань виробник гарантує нормальну роботу котла на протязі 24 місяців, починаючи з дня введення котла в експлуатацію, але не довше, ніж 30 місяців з моменту його продажу. Якщо в кінці першого року експлуатації котла не зроблено технічне обслуговування (послуга платна), то цей котел знімається з гарантії. Технічне обслуговування повинен робити фахівець СЦ. Гарантія не розповсюджується на ушкодження, які виникли в результаті: невірного використовування виробу (згідно інструкції); виконання ремонтних робіт особою, що не є представником СЦ; невиконання правил монтажу та експлуатації обладнання згідно СНіП України; зірвана пломба, яка встановлена представником СЦ. Повідомлення про несправності приймають СЦ, перелік яких приєднаний до гарантійних зобов'язань. Гарантійні зобов'язання забезпечуються тільки тоді, коли: обладнання придбане через уповноважених представників фірми-виробника; картка гарантійного ремонту заповнена вірно, без виправлень та закреслень; перше введення в експлуатацію виконане СЦ, який має відповідні повноваження; котел підключений до системи опалення згідно з діючими стандартами.

 Позивачі були обізнані з умовами гарантійних зобов'язань згідно отриманої копії гарантійного талона та покупець отримала від продавця інструкцію по експлуатації і установці комбінованого газового котла  Е.С.А. моделі  CALORA, чого не заперечували позивач та його представник у судовому засіданні.

 У кінці першого року експлуатації, тобто граничного строку 29 грудня 2009 року позивачами не було зроблено технічне обслуговування котла, чого також не заперечували позивач та його представник у судовому засіданні.  

 Нормою частини 3 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі зобов'язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару – до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній  документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару – застосовувати передбачені виробником в товарі засоби засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації – дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

 Відповідно до норм частин 1,8 статті 7 цього Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійне зобов'язання припиняється на загальних підставах, передбачених Цивільним кодексом України.

 Згідно ч.1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.      

 За таких обставин в силу п.2 Гарантійних зобов'язань, а також вимог інструкції по експлуатації і установці комбінованого газового котла  Е.С.А. моделі  CALORA котел знімається з гарантії і відповідач не може нести відповідальності за несправності виробу, які були виявлені 26 липня 2010 року.

 Наведені представником відповідача у судовому засіданні грунтовні заперечення щодо відсутності у позивачів фактичних та юридичних підстав для задоволення їх позовних вимог, перевірені судом і заслуговують на увагу.

 Усупереч вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України позивачі не надали суду достатніх належних і допустимих доказів підставності своїх позовних вимог в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди, неустойки з мотивів затримки усунення недоліків товару понад установлений строк, а тому суд повністю відмовляє позивачам у задоволенні їх позову та з підстав статті 88 ЦПК України відмовляє у стягненні судових витрат.      

 Керуючись статтями 10,11,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.1,2,4,5,7,8,22 Закону України «Про захист прав споживачів»,  суд

 В И Р І Ш И В:                

У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1, ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, неустойки, судових витрат  відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.    

Повне рішення складено 24 грудня 2010 року.  

 Суддя