Личаківський районний суд м. Львова
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5181/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого – судді Нора Н.В.
при секретарі – Женчук О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд –
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути суму в розмірі 925, 06 грн., як таку, що відповідач заборгував позивачу в порядку регресного відшкодування шкоди, яку спричинив своїми неправомірними діями третій особі.
Покликається на те, що відповідно до укладеного договору страхування транспортних засобів № КМ.И1-03.286/10 від 15.05.2006р. страхувальнику ЗАТ “Джей Ті Інтернешл Компані Україна” було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 595, 89 грн. внаслідок ДТП, яке відбулось 29.08.2006р. об 18 год. 10 хв. по вул. Чупринки-Політехнічній у м. Львові, де водій автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного ДТП встановлена постановою Личаківського районного суду м. Львова від 10.10.2006р. у справі № 3-9094/06. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована УІСК “Ітерсервіс”, згідно полісу № ВА/3708013, то 16.10.2008 року в рахунок погашення регресних вимог до ОСОБА_1 на банківський рахунок АТ “Українська охоронно-страхова компанія” перераховано 1670, 83 грн., а отже невідшкодованою залишається сума в розмірі 925, 06 грн. На неодноразові звернення позивача про сплату вище зазначеної суми, відповідач жодним чином не реагував. Тому позивач звернувся за захистом свого права до суду, просить таку суму стягнути з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з”явився в телеграмі, адресованій суду, просить розглянути справу без участі представника за наявними у матеріалах справи доказами.
В судовому засіданні в якості третьої особи до справи було залучено Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інтерсервіс»
Представник позивача в судве засідання не з»явився., хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідач у судовому засіданні позов визначала частково та пояснила, що дійсно з її вини сталося згадана ДТП. На момент вчинення ДТП її автомобіль – Шевроле д.н. НОМЕР_1 був застрахований компанією УІСК «Інтерсервіс» (на підставі Полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/3708013. Дана страхова компанія в рахунок погашення регрес них вимог до ОСОБА_1 на банківські реквізити АТ «Українська охоронно-страхова компанія» перерахувала 1670,83 грн. Загальна сума збитку завдана автомобілю Форд д.н. НОМЕР_2, з яким зіткнулася гр. ОСОБА_1 становить 2595,89 грн. З сумою завданих збитків у розмірі 925,06 грн, яку має намір стягнути з неї позивач по даній справі вона не згідна, оскільки вважає, що повинна сплатити лише франшизу згідно договору укладеного між нею і її страховою компанією на суму 510 грн.
Представник відповідача позовні вимоги визнав також частково і погодився з думкою свого довірителя, про стягнення з останньої суми в розмірі 510 грн.
Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що дійсно між УІСК “Ітерсервіс” та ОСОБА_1 був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/3708013. 29.08.2006 року між застрахованим в їхній компанії автомобілем і автомобілем, який був застрахований в компанії позивача по даній справі відбулося зіткнення з вини ОСОБА_1 Автомобілям були спричинені пошкодження внаслідок даного ДТП. Однак УІСК «Інтерсервіс» відшкодувала Приватному акціонерному товаристу «Українській охоронно-страховій компанії» суму в розмірі 1670, 83 грн. і відмовилася відшкодовувати 510 грн. франшизи, яку повинна виплатити відповідач по даній справі згідно зазначеного вище договору страхування, та витрати на встановлення інших запчастин до автомобіля, які не були записані в акті огляду транспортного засобу, і які як стверджує позивач були пошкоджені внаслідок даного ДТП
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, її представника, представника третьої особи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часкового задоволення, виходячи з таких мотивів.
У судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2006 року між позивачем і ЗАТ “Джей Ті Інтернешл Компані Україна” було укладено договір страхування транспортних засобів № № КМ.И1-03.286/10. Об’єктом страхування визначено транспортний засіб марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2. ( а.с. 5 зворот). Між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «Інтерсервіс» було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/3708013. 29.08.2006р. о 18 год. 10 хв. по вул. Чупринки-Політехнічній у м. Львові, де водій автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, здійснила зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного ДТП встановлена постановою Личаківського районного суду м. Львова від 10.10.2006р. у справі № 3-9094/06. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована УІСК “Ітерсервіс”, згідно полісу № ВА/3708013, то 16.10.2008 року в рахунок погашення регресних вимог до ОСОБА_1 на банківський рахунок АТ “Українська охоронно-страхова компанія” перераховано 1670, 83 грн. Згідно Договору страхування (страховий поліс № ВА 3708013) франшиза по даному договору становить 510 грн,
На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зокрема, згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Судом встановлено, що відповідно до умов договору обов»язквого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 повідомила УІСК «Інтерсервіс» про настання страхового випадку Після чого діною страховою компанєю була виплачена сума завданих збитків у розмірі 1670, 83 грн. Загальна сума збитків завдана автомобілю, який був застрахований в компанії позивача становить 2595,89 грн., що не перевищує суму ліміту по якому яку виплачує страхова компанія за шкоду заподіяну майну потерпілого. Згідно цього ж договору страхування франшиза, яку не виплачує згадана страхова компанія становить 510 грн. Дану суму повинна відшкодувати сторона, з вини якої завдані збитки
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до вимог ст. 29 Закону України ?ро обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Зокрема, згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ухвалює рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 510,00 грн.,
При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов Приватного акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” до ОСОБА_1, третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інтерсервіс» про стягнення суми задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія” матеріальну шкоду в розмірі 510 п»ятсот десять) грн. та 94, (дев»яносто чотири) грн. 27 коп. судових витрат.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або в порядку передбаченим ст. 294 ЦПК України.
Суддя Н.В. Нор