Справа № 2 - а – 817|10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      13 жовтня 2010 року  Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

     Головуючого - судді                                                                    Савуляка Р.В.

     при секретарі                                                                                Бицька М.В.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції  ГУМВС України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції  ГУМВС України у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

      Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що  постановою серії ВО № 133700 від 09 червня 2010 року  інспектором  ОРАПСОДДЗ  його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

    На думку позивача, вказана постанова є  безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону.

Просив скасувати постанову  серії ВО № 133700 від 09 червня 2010 року.

        В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що 09 червня 2010 року  його працівники міліції не зупиняли. Винесену постанову, він взагалі не отримував, а дізнався про таку у відділі Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, одразу ж дізнавшись про відкриття щодо нього виконавчого провадження.

    Відповідач в порушення вимог КУпАП  вирішив питання про притягнення його до адміністративної відповідальності без залучення до розгляду матеріалів, його особисто, представника  чи адвоката, про час та місце розгляду справи не повідомив

    Відтак, винесена постанова не відповідає вимогам закону. Просив позов задовольнити.

Представники відповідачів Управління державної автомобільної інспекції  ГУМВС України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції  ГУМВС України у Тернопільській області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

 Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Судом встановлено, що 09 червня 2010  року  інспектором  ОРАПСОДДЗ  була винесена постанова серії ВО № 133700, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09 червня 2010 року о 11 год. 45 хв. на 95 км. автодороги Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем марки Фольксваген, дорожній номерний знак  НОМЕР_1, перевищив встановлену на даній ділянці дороги швидкість руху, зокрема при обмеженні швидкості 50 км./год., рухався зі швидкістю 72 км./год.. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».  

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст.283 КУпАП, працівником міліції було накладено штраф у розмірі 255 грн. На підставі ст.308 КУпАП його (ОСОБА_1) оштрафовано на 510 грн.  

      Як убачається із змісту постанови серії ВО № 133700 від 09 червня 2010 року , при фіксації правопорушення працівником міліції  використовувався прилад «Візир», яким було зафіксовано перевищення швидкості ОСОБА_1, проте до постанови не приєднані покази технічного приладу.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006р. №1111 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

У постанові відсутня інформація хто проводив вимірювачем швидкості фіксацію перевищення швидкості. Тому, суд вважає, що при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відсутні також докази належності вимірюваної швидкості саме автомобілю, яким керував ОСОБА_1 Тому співробітнику ДАІ під час складання оскаржуваної постанови, а відповідачу в суді, слід було довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля марки Фольксваген, дорожній номерний знак  НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Відтак, такі результати фіксації не відповідають вимогам закону і не можуть використовуватися як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, відтак постанова серії ВО № 133700 від 09 червня 2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису»,-

ПОСТАНОВИВ:

           Позов задовольнити.

          Скасувати постанову серії ВО № 133700 від 09 червня 2010 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

          Провадження по справі закрити.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          СУДДЯ