Справа № 2-7554/10.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
заочне
06 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства “ОТБ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 05.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов»язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-OAF/398/2007 та 24.06.2009 року додатковий договір № МL-OAF/398/2007/1 до кредитного договору.
Відповідно до п.п. 2, 3 Частини № 1, п. 1.5 та п. 1.4 Частини № 2 з відповідними підпунктами даного договору та з урахуванням додаткового договору відповідач отримав кредит в сумі 83 300,00 доларів на придбання нерухомого майна та зобов»язався сплачувати плату за користування кредитом з розрахунку:
на період до 23.06.2009 року включно для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка 3,99% річних + FIDR;
на період з 24.06.2009 року до 23.07.2009 року включно, для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись Фіксована процентна ставка в розмірі 6,50% річних;
на період з 24.07.2009 року до повного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка в наступному розмірі: 4,29% річних + FIDR», але у будь-якому разі відповідач зобов»язаний повернути суму кредиту у строк до та 05.10.2024 року.
В забезпечення виконання зобов»язаня за кредитним договором 05.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-OAF/398/1/2007, відповідно до умов якого остання зобов»язалась відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 його боргових зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов»язань.
До того ж 05.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 біло укладено договір поруки № SR-OAF/398/2007, відповідно до умов якого остання зобов»язалась відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання Відповідачем ОСОБА_1 його боргових зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов»язань.
Позивачем повністю виконані взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов’язань ухиляється. В зв’язку з чим, станом на 13.07.2010 року заборгованість відповідача перед банком складає 97 056,77 доларів США, що в еквіваленті станом на 13.07.2010 року за курсом НБУ становить 767 059,06 грн. та 14 208,69 грн. із них: сума заборгованості по кредиту – 87 621,20 доларів США; сума заборгованості по відсоткам – 9 435,57 доларів США; заборгованість по штрафним санкціям (пені) – 14 208,69 грн.; штраф згідно умов договору в сумі 75,00 грн.
Відповідачам направлялись досудові вимоги про погашення заборгованості. На даний час відповідачі умови договору не виконують, тому просив задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 97 056,77 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.07.2010 року становить 767 059,06 грн. та 14 208,69 грн. і понесені судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 215,10 доларів США, що в еквіваленті станом на 13.07.2010 року за курсом НБУ становить 1700 грн. і 120 грн. витрат, пов»язаних з і формаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та посилаючись на норми діючого законодавства.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм розписок, причини неявки суду не сповістили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи. В судовому засіданні представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 05.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов»язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-OAF/398/2007 та 24.06.2009 року додатковий договір № МL-OAF/398/2007/1 до кредитного договору.
Відповідно до п.п. 2, 3 Частини № 1, п. 1.5 та п. 1.4 Частини № 2 з відповідними підпунктами даного договору та з урахуванням додаткового договору відповідач отримав кредит в сумі 83 300,00 доларів на придбання нерухомого майна та зобов»язався сплачувати плату за користування кредитом з розрахунку:
на період до 23.06.2009 року включно для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка 3,99% річних + FIDR;
на період з 24.06.2009 року до 23.07.2009 року включно, для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись Фіксована процентна ставка в розмірі 6,50% річних;
на період з 24.07.2009 року до повного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка в наступному розмірі: 4,29% річних + FIDR», але у будь-якому разі відповідач зобов»язаний повернути суму кредиту у строк до та 05.10.2024 року.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Позивачем повністю виконані взяті на себе зобов»язання за кредитним договором.
За статтями 526, 612 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 13.07.2010 року заборгованість відповідача перед банком складає: 97 956,77 доларів США, що в еквіваленті станом по курсу НБУ станом на 13.07.2010 року становить 767 059,06 грн., у тому числі: прострочену суму заборгованості по кредиту – 87 621,20 доларів США; суму заборгованості по відсоткам – 9 435,57 доларів США; заборгованість по штрафним санкціям (пені) – 14 208,69 грн.; штрафу згідно умов договору – 75,00 грн.
Пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Частини № 2 даного договору за порушення прийнятих на себе зобов»язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобов»язується сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов»язань за кожен день прострочки. Зазначена сплачується додатково до прострочених сум. За прострочення виконання боргових зобов»язань понад 15 календарних днів позичальник крім пені, передбаченої п. 4.1.1. договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов»язань, але не менше 25,00 грн. За прострочення виконання боргових зобов»язань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу, передбачених п.п. 4.11, 4.1.2 цього договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов»язань, але не менше 50 грн.
В забезпечення виконання боргових зобов»язань відповідачем ОСОБА_1 05.10.2007 року було укладено договори поруки: № SR-OAF/398/1/2007 з ОСОБА_2 та № SR-OAF/398/2007 з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 1,2 з відповідними підпунктами, п.п. 3.1 вони зобов»язались відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його боргових зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов»язань.
Згідно п.п. 3.1 договорів поруки, у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобов»язань за кредитним договором, банк має право звернутись до них з вимогою про виконання боргових зобов»язань в повному обсязі чи в частині. Пунктом 1.2 договорів поруки вони виступають як солідарні боржники, що означає, що банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов»язань як до ОСОБА_1 так і до них, чи всіх одночасно. Дане положення не суперечить ст. 541 ЦК України якою встановлено, що солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом… та ч.1 ст. 543 ЦК України про те, що у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У відповідності до п.п. 4.1, 4.2 договорів поруки, договір поруки набирає чинності з дня його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором. Відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припиняється лише після виконання боргових зобов»язань в повному обсязі.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.
Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити борг, а також відсотки.
Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, а тому позивач має право вимагати від боржника дострокового погашення боргу.
Позивачем 08.01.2009 року на адресу ОСОБА_1, 28.04.2009 року на адресу ОСОБА_2 надсилались належним чином оформлені повідомлення про порушення ними умов договору і вимога про дострокове виконання зобов»язань за даним договором, із зазначенням, що в разі невиконання зобов»язань в 30-денний строк банк буде змушений вимагати повного дострокового повернення кредиту, в тому числі і в судовому порядку. Дані повідомлення отримані відповідачами, що підтверджується копіями поштових повідомлень з їх підписами.
За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та ц порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.
Оскільки кредит був фактично наданий в доларах США, відповідач прийняв на себе зобов»язання сплатити суму кредиту в доларах США, позовна вимога про стягнення заборгованості в доларах США є правомірною. Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що судове рішення про стягнення суми в іноземній валюті підлягає виконанню на території України таким же чином, як і про стягнення в гривнях.
Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства “ОТБ Банк” доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і він підлягає задоволенню в повному обсязі.
Стягненню з відповідачів підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справ, що підтверджені наданими суду платіжними дорученнями.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 625, 628, 1046, 1049, 1050, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд ,-
В и р і ш и в:
Позов Публічного акціонерного товариства “ОТБ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідент. №НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства “ОТБ банк” (01033 м. Київ вул. Жилянська, 43, ідент.код 21685166 рахунок 29097002902000 в АТ «ОТП Банк», код МФО 300528) заборгованість по кредитному договору № МL-OAF/398/2007 від 05.10.2007 року в сумі 781 267,75 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідент. №НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства “ОТБ банк” (01033 м. Київ вул. Жилянська, 43, ідент.код 21685166 рахунок 29097002902000 в АТ «ОТП Банк», код МФО 300528) судові витрати по справі в сумі 1 820,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда І.М. Шевченко