Справа № 2-5493/10.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
з участю прокурора: Тупало Н.М.
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов»язку в натурі та стягнення моральної шкоди, -
В с т а н о в и в:
Прокурор Ленінського району м. Кіровограда звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 про примусове виконання обов»язку в натурі до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 01.09.2009 року ОСОБА_2 уклала договір з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 № свідоцтва НОМЕР_1 на виконання робіт. Згідно умов договору виконавець зобов»язався на власний ризик виконати у відповідності до умов договору роботу, а замовник зобов»язався передплатити 70% загальної суми до початку виконання робіт, 25% після виконання монтажних робіт, 5% після отримання документів замовником. Вартість робіт відповідно до умов договору склала 1 250 грн.
21.11.2009 року ОСОБА_2 уклала договір з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 № свідоцтва НОМЕР_1 на виконання робіт по оформленню проектно-технічної документації з автономного опалення за адресою АДРЕСА_1.
Згідно п.1 вказаного договору ОСОБА_2 доручила, а ОСОБА_3 зобов»язався виконати у відповідності до умов договору по оформленню проектно-технічної документації автономного опалення, а ОСОБА_2 зобов»язалась передплатити 70% загальної суми перед початком робіт, 30% після виконання приймання в експлуатацію газопроводу. Вартість робіт за договором складає 1 629 грн. ОСОБА_2 повністю виконав взяті на себе зобов»язання та сплатила ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 140 грн. При цьому відповідач відмовляється від виконання своїх зобов»язань та не передає проектно-технічну документацію ОСОБА_2, не виконує свої зобов»язання по введенню автономного опалення в експлуатацію.
Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов, зобов»язати відповідача надати ОСОБА_2 проектно-технічну документацію з автономного опалення за адресою: АДРЕСА_1 та ввести його в експлуатацію і стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5 000 грн, мотивуючи дану позовну вимогу тим, що внаслідок бездіяльності відповідача ОСОБА_2 проживала в холодному приміщенні, що протипоказано їй за станом здоров»я, стан здоров»я різко погіршився, життєві зв»язки порушені, оскільки вона орендує інше житло та несе додаткові витрати.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
ОСОБА_2 в судовому засіданні також позов підтримала, пояснила, що зверталась із скаргами на дії відповідача, але він відмовляється виконувати умови договору та вводити автономне опалення в експлуатацію, тому вона не сплачує кошти за його роботу. Згодна оплатити роботі після надання ї технічної документації та остаточного виконання робіт ОСОБА_3
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що згідно укладених між сторонами договорів ОСОБА_3 повністю виконані взяті на себе зобов»язання, виконано проектно-технічну документацію та ряд робіт у відповідності до умов договору. Актом від 25.12.2009 року викладені зауваження на недоліки, які мала усунути ОСОБА_2 і які нею не виконані. Після виконання монтажних робіт ОСОБА_2 відмовилась проводити повний розрахунок, підписати акт про виконання робіт. З приводу даного питання ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про стягнення грошових коштів та моральної шкоди. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_2, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 01.09.2009 року ОСОБА_2 уклала договір з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 № свідоцтва НОМЕР_1 на виконання робіт. Відповідно до п.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов»язався на власний ризик виконати у відповідності до умов договору роботу, а замовник зобов»язався передплатити 70% загальної суми до початку виконання робіт, 25% після виконання монтажних робіт, 5% після отримання технічної документації; п. 3.2 передбачено, що вартість робіт є динамічною і за договором складає 1 250 грн.; п.3.3 передбачено, що остаточний розрахунок між сторонами здійснюється після отримання замовником технічної документації на даний об»єкт.
21.11.2009 року ОСОБА_2 уклала договір з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 № свідоцтва НОМЕР_1 на виконання робіт по оформленню проектно-технічної документації з автономного опалення за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до п.1 по оформленню проектно-технічної документації з автономного опалення замовник зобов»язався сплатити 70% загальної суми перед початком робіт, 30% після виконання приймання в експлуатацію газопроводу; п. 2.2 передбачено, що вартість робіт є динамічною і за договором складає 1 629 грн., пунктом 3.3 передбачено, що остаточний розрахунок між сторонами здійснюється після отриманням замовником проектно-технічної документації на даний об»єкт.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають ті обставини, які мають для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Представником відповідача надані суду документи по оформленню проектно-технічної документації з автономного опалення за адресою АДРЕСА_1.: робочий проект на газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_2 (замовлення № 333Г/09), протокол механічних випробувань зварних з»єднань сталевого (поліетиленового) газопроводу № 113 від 01.09.2009 року, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки № 105.06.35-01.30.0 ПП «Томіс».
Згідно з актом приймання виконаних робіт по газифікації, водозабезпеченню, опаленню за адресою АДРЕСА_2 від 25.12.2009 року на виконання договору від 01.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 № свідоцтва НОМЕР_1 за вказаною адресою виконані роботи:1) зварні роботи: реконструкція існуючого газопроводу, перемонтування, заміна, додаткове встановлення газових приладів в приміщенні кухні; 2)реконструкція системи водозабезпечення з додатковим встановленням вимикаючих пристроїв до приладів гарячого та холодного водозабезпечення в нову добудову житлового будинку; 3) демонтування системи опалення; 4) демонтування газового котла (димохідного); 5) монтування газового котла (стурбованого); 6)монтування системи опалення в нову добудову житлового будинку; 7) встановлення теплових радіаторів системи опалення; 8) штробування бетонної підлоги в приміщенні кухні, коридору під укладання трубопроводу; 9) пробивання отвору під витяжну трубу котла; 10) пробивання отворів в пере стінках під труби газопроводу, водопроводу, системи опалення, каналізації; 11)монтування системи каналізації.
Даним актом визначено зведений кошторисний розрахунок в сумі 5 892, 00 грн.(відповідно до п.3.1 договору від 01.09.2009 року) та вказані зауваження до замовника: - встановити двері між приміщеннями кухні і житлової кімнати; - виконати фарбування масляними або нітроемалевими водостійкими фарбами змонтованого газопроводу у чотири шари без пропусків ДБН п.6.7; - після фарбування газопроводу виконати ущільнення смоляним клоччям, бітумом футляра на вводі з обох сторін газопроводу в приміщенні кухні; - виконати в приміщенні кухні оштукатурення стелі; - устаткувати стяжку підлоги в приміщенні кухні; - простір між стіною і футляром слід старанно замурувати на всю товщину стіни, що пересікається. Згідно з ДБН України. Газопостачання ДБН В.2.5-20-2001. п.4.25; - встановити на вентиляційному витяжному каналі вентрешітку ДБН п. 6.28.
З даним актом ОСОБА_2 ознайомлена в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від підпису відмовилась.
Як вбачається із акту № 000983 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 29.01.2010 року проведеною Кіровоградським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів встановлено: що споживач ОСОБА_2 уклала договір з ФОП ОСОБА_3 щодо оформлення проектно-технічної документації по газопостачанню, водовідведенню, автономному опаленню. Дана документація була виконана і споживачем отримана і сплачена. Як стверджує ДОП ОСОБА_3 він виконував роботи по реконструкції газопроводу без договору, за проханням ОСОБА_2 Всі розрахунки були обговорені по реконструкції газопроводу, водозабезпеченню та автономному опаленню виконані, але ОСОБА_2 відмовилась підписати договір та повністю розрахуватись. Після отримання боргу в сумі 2 489 грн. та підписання договору автономне опалення буде підключено до газопостачання. Враховуючи розбіжності у викладені фактів, для вирішення питання по суті необхідно звернутись до суду.
Дані факти не оспорювались і ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК України, на яку посилається прокурор в обґрунтування позовної заяви, визначено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до умов договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1. безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2. пропорційного зменшення ціни роботи;
3. відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором
Дані вимоги прокурором в інтересах ОСОБА_2 не заявлялись.
Крім того. в судовому засіданні прокурором не надано доказів та не обґрунтовано у відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно ОСОБА_2, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір цієї шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст.858 ЦК України, ст.ст. 3,10, 11, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд ,-
В и р і ш и в:
В позові прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов»язку в натурі та стягнення моральної шкоди – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда: І.М. Шевченко