Справа №  2-а-288/2010р  

  П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

  27 грудня 2010 року                                                                                                                           смт Ємільчине  

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:  

  головуючого судді                             Греська В.А.  

при секретарі                                      Сорока М.М.  

  з участю позивача                              ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ОДДЗ в Тернопільській області Козьмука Ярослава Богдановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -  

  В С Т А Н О В И В :  

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОР ОДДЗ в Тернопільській області Козьмука Я.Б., в якому просив   скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №025858 від 08.12.2010 року та закрити провадження по справі   , мотивуючи тим, що 08.12.2010 року відносно нього відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії   ВО1 №025858   про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що повертаючи ліворуч на перехресті не зайняв смуги розгону при її наявності, пересік суцільну лінію розмітки, яка розділяє смуги руху.  

Позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки 08.12.2010 року о 18 год. 30 хв. по вул. 15 Квітня в м. Тернопіль, керуючи автомобілем Фіат-Скудо, д/н НОМЕР_1, правил дорожнього руху не порушував, при повороті ліворуч зайняв ліву смугу руху та зупинився біля перехрестя, щоб дати дорогу іншим транспортним засобам, які завершували проїзд через перехрестя, та пішоходам, після чого здійснив поворот ліворуч. Після проїзду перехрестя був зупинений працівником ДАІ, який виніс постанову за те, що позивач не зайняв смуги розгону при повороті ліворуч та пересік суцільну лінію розмітки. На пояснення позивача про те, що ліній дорожньої розмітки не було видно, так як вони були засніжені, працівник ДАІ не звернув уваги, після чого віддав йому на руки лише одну постанову.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, заявлені ним в позові.  

  Відповідач в судові засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, та телефонним зв’язком через УДАІ УМВС України в Тернопільській області, про причини неявки суду не повідомив.  

  Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 08.12.2010 року о 18 год. 30 хв. позивач, керуючи автомобілем Фіат-Скудо, д/н НОМЕР_1, по вул. 15 Квітня в м. Тернопіль при повороті ліворуч зайняв крайню ліву смугу та перед перехрестям зупинився, щоб дати дорогу іншим транспортним засобам, після чого продовжив рух. Ліній дорожньої розмітки на автодорозі не було видно, оскільки покриття автодороги було покрите снігом.  

  Із заяви свідка ОСОБА_3 слідує, що під час руху покриття автодороги було покрите снігом, розміток на проїжджій частині автодороги не було видно.  

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки суд прийшов до висновку, що позивач 08.12.2010 року о 18 год. 30 хв. по вул. 15 Квітня в м. Тернопіль, керуючи автомобілем Фіат-Скудо, д/н НОМЕР_1, при повороті ліворуч на перехресті порушень Правил дорожнього руху України не допустив. Показання свідка ОСОБА_2, позивача суд визнає достовірними, бо вони логічні, послідовні і об'єктивно стверджуються іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач в судове засідання не з’явився та до матеріалів справи не додав докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.  

Сторони звільнені від сплати судового збору.  

  На підставі наведеного, керуючись ч.1,2 ст. 72,  ч.4 ст.128,   ч.1 ст.158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -  

  П     О     С     Т     А     Н     О     В     И     В   :  

    Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.  

  Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №025858 від 08.12.2010 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.  

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

Головуючий – суддя                                                                                                      В.А.Гресько