Справа 2-а-4293/2010  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  14 грудня 2010 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського Взводу ДПС Христій Дмитра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом  у якому прохав  суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ВМ1 № 032392 по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС Роменського Взводу ДПС Христій Д.М.  

Свої вимоги мотивував тим, що 24.11.2010 року він  їхав з с.Бобрик до міста Ромни. На вулиці Полтавська його зупинив інспектор ДПС Христій Д.М. і повідомив, що він змінив напрямок руху і при цьому не включив показчик повороту. Фактично ж напрямку руху він не змінював, а рухався по головній дорозі і  нікуди з неї не звертав. Перед поворотом, встановлений знак 7.8 «Напрямок головної дороги», який вказує напрямок головної дороги на перехресті, характер конфігурації перехрестя та знак 2.3 «Головна дорога», який надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Виходячи з цього, рухаючись головною дорогою, яка мала заокруглення великого радіусу, він не увімкнув покажчика повороту, оскільки продовжував рухатися головною дорогою, в її межах та відповідно до її напрямку. Вважає, що якби  він (ОСОБА_1) увімкнув світловий показчик повороту, порушив би вимоги п.1.5 ПДР України, так як з даної дороги є поворот вліво, то ним би було введено в оману всіх водіїв, які рухалися позаду і могло статися ДПТ. Крім того, інспектор ДПС Христій Д.М. не роз’яснив йому зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, мотивуючи відсутністю часу та тим, що він (ОСОБА_1) має сам знати свої права.  

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, а позовні вимоги – задовольнити.  

Відповідач по справі – інспектор ДПС Роменського Взводу ДПС Христій Д.М., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з’явився.  

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі  наявних у ній доказів.  

Крім того, враховуючи, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАСУ, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.    

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 088788, складеного 24.11.2010 року інспектором Роменського Взводу ДПС Христій Д.М., вбачається, що 24 листопада 2010 року об 11 год. 14 хв. в м. Ромни на перехресті вулиць Полтавської-Київської водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч не ввімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п. 9.2 ПДР України. Фото-відеофіксація проводилася приладом «Візир». (а.с. 4).  

З цього приводу інспектором ДПС Христій Д.М. було винесено постанову серії ВМ1№032392 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 500 грн. (а.с. 5).  

ОСОБА_1 не погодився з вказаною постановою і оскаржив її до суду.  

Наведене свідчить про публічно - правовий спір між сторонами в сфері накладення  суб’єктом владних повноважень адміністративного стягнення.  

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою,  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.  

Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.  

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

    В той же час, відповідач  у судове засідання не з"явився, не надав суду жодного доказу і не  спростовував позицію позивача   в частині  недопущення ним порушення правил дорожнього руху, а також порушення його права на захист в частині роз’яснення змісту ст. 63 Конституції України.  

Враховуючи викладене,  суд дійшов до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, бо рішення прийнято не вмотивовано.  

Керуючись ст. 6-14, ст. 18 ч.1 п.2  ст. 71 ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 128, ст. 159-163, ст. ст. 167,  171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського Взводу ДПС Христій Дмитра Миколайовича, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.  

Скасувати постанову серії ВМ1 № 032392 по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС Роменського Взводу ДПС Христій Дмитром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.  

Постанова не оскаржується.  

      СУДДЯ: підпис …  

  КОПІЯ ВІРНА:  

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                   О.Д. ГАНЗЯ