№ 2-а-2738/10

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

             21 грудня 2010 року.  

 Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області як адміністративний суд у складі:  

головуючої судді                                                                 Кулик Т.Г.  

при секретарі                                                                  Оржеховській А.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Макіївці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС при Головному управлінні Державної автомобільної інспекції МВС України в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

                                                         ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи що 15 листопада 2010 року він на автомобілі ЗАЗ ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, на автомагістралі Знамянка-Луганськ-Ізваріно, виїжджав з другорядної дороги через перехрестя в районі 446 км. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 01.30 годин його було зупинено особою у формі працівника ДАІ, який наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль працівника ДАІ знаходився на відстані приблизно 100 метрів від перехрестя, безпосередньо на автомагістралі. На його прохання надати пояснення про причину зупинки було пояснено, що ним було порушено ПДР, а саме: що він зупинився на 1 метр після знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив 33.2.2. ПДР України.  

З винесеною Постановою він не згоден, вважає її незаконною з наступних підстав: його авто зупинилось за 1 метр до знаку «Проїзд без зупинки заборонено», патрульна машина ДПС та особа в формі працівника ДАІ знаходились не на перехресті доріг або у безпосередній близькості від нього, а на відстані приблизно 100 метрів за ним, коли він зупинився, то особа в формі працівника ДАІ не могла бачити за скільки саме метрів зупинилась його машина, до того ж це було вночі та на відстані 100 метрів у темряві неможна побачити не тільки відстань до знаку, але й навіть номери автомобілю. В патрульній машині особа в формі працівника ДАІ почала заповнювати протокол серії АН1 №223703 про адміністративне правопорушення, не зважаючи на його пояснення. Посвідчення працівника ДАІ йому пред’явлено не було. Після заповнення протоколу без урахування його зауважень особа в формі працівника ДАІ повернула йому документи та вручила копію Протоколу та Постанови для підпису. З Протоколу він дізнався, що протокол був складений молодшим сержантом міліції Друзіним Геннадієм Олександровичем, хоча його зупинив інший працівник ДАІ, а молодший сержант ДАІ, який підписав Протокол та Постанову навіть не бачив, як він виїжджав на автомагістраль, оскільки у той час розмовляв з водієм іншого транспортного засобу, який було зупинено. Й який знаходився на відстані, яка не дозволяє чітко визначити місцезнаходження автомобілю у конкретний проміжок часу і свідків з його сторони, які були на місці скоєння адміністративного правопорушення немає.  

У  судовому засіданні  Позивач підтримав   заявлені   позовні   вимоги,   в обґрунтування   яких,   послався   на   обставини,   викладені  в  адміністративному позові та просив визнати протиправними дії молодшого сержанту міліції Друзіна Геннадія Олександровича, щодо складання ним Протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №223703 від 15.11.2010 року та щодо винесення ним Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН №766302 від 15.11.2010 року, складеного відносно нього, скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №766302 від 15.11.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.  

Відповідач у судове засідання  не з’явився, причини неявки суду не повідомив, в той час як в матеріалах справи є відомості про його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, у зв'язку з чим на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.  

Суд, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.  

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те особою складається протокол про адміністративне правопорушення. Протокол, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

В порушення вимог ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не були роз’яснені його права, чим останній був позбавлений права на захист. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення був складений без свідків та без доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.    

Відповідно до ст. 288 КУпАП скарга на постанову про адміністративне стягнення, подана до адміністративного суду, повинна відповідати вимогам адміністративного позову, передбаченим ст.ст. 105-106 КАС України та іншим вимогам, встановленим КАС України.  

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.  

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова серії АН №766302 від 15 листопада 2010 року, винесена інспектором ІДПС взводу ДПС батальйону ДПС молодшим сержантом міліції Друзіним Геннадієм Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення, підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам діючого законодавства.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 86, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

 ПОСТАНОВИВ:

 Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС при Головному управлінні Державної автомобільної інспекції МВС України в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.      

Визнати дії інспектора ІДПС взводу ДПС батальйону ДПС молодшого сержанта міліції Друзіна Г.О. – протиправними.  

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №766302 від 15.11.2010 року, винесену інспектором ІДПС взводу ДПС батальйону ДПС молодшим сержантом міліції Друзіним Г.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.      

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.  

    Суддя: