Справа № 4 - 30/10  

          П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

    28 грудня 2010 року.  

  Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рожин Ю.М., при секретарі Довгалець Н.М., за участю прокурора Балабат В.Б., потерпілої ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області Миронця В.П. від 16 листопада 2009 року про закриття кримінальної справи в окремій частині, -  

В с т а н о в и в:  

  ОСОБА_2, в інтересах потерпілої ОСОБА_1 звернулась у Гощанський районний суд Рівненської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області Миронця В.П. від 16 листопада 2009 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за вчинення злочинів по відношенню малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України. Просить скасувати постанову обґрунтовуючи тим, що прийняте рішення не відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам, що перебувають у матеріалах кримінальної справи.  

  У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтримала скаргу ОСОБА_2 у повному обсязі та пояснила, що скарга подана в захист її інтересів і обставини викладені у скарзі підтверджуються фактичними матеріалами кримінальної справи, за якими вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів відповідальність за які передбачена ч.2 ст.156, ч.1 ст.125, ч.1 ст. 129 КК України до трьох років позбавлення волі. Вважає, що слідчий Миронець В.П. не вивчав матеріали кримінальної справи, не знайомий із висновками судово-медичних експертиз, що свідчать про вчинення не тільки розбещення вчиненого щодо малолітньої, але й у зґвалтування та насильнице задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, які вчинені ОСОБА_4 6 червня 2006 року щодо доньки малолітньої ОСОБА_5  

  Прокурор вважає, що слідчим Миронцем В.П. обґрунтовано прийнято рішення, а тому підстав скасовувати постанову немає. Суд прийняв рішення щодо винності ОСОБА_4 за події, що відбулись 6 червня 2006 року.  

    Суддя заслухавши сторони по справі дійшов до наступного висновку.  

  Матеріали кримінальної справи перебувають на розгляді Луцького міськрайонного суду Волинської області, який 10 грудня 2010 року засудив ОСОБА_4 за вчинення злочинів відповідальність за які передбачена ч.2 ст.156, ч.1 ст.125, ч.1 ст. 129 КК України до трьох років позбавлення волі.  

З огляду на ці обставини, а також те, що вирок не вступив у законну силу, суддя позбавлений можливості ознайомитись із матеріалами кримінальної справи.  

У відповідності до ч.4 ст.236-6 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, суддя повинен перевірити чи виконані вимоги ст.ст.213,214 КПК України, а саме наявність підстав зазначених у статті 6 цього Кодексу та недоведеність участі обвинуваченого у вчинені злочину, що викладаються у мотивованій постанові.  

  Суддя виходить з того, що у відповідності до ст.94 КПК України визначаються приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а саме наявність заяви або повідомлення окремих громадян про вчинений злочин.  

  В судовому засіданні досліджуючи постанову старшого слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області Миронця В.П. суддя прийшов до висновку, що прокуратурою м.Рівне 30 травня та 8 червня 2007 року порушені кримінальні справи щодо ОСОБА_4 за вчинення 2 червня 2006 року злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.153, ч.4 ст.152 КК України щодо малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Суддя вважає, що прокуратура м.Рівне мала достатні приводи та підстави для прийняття такого процесуального рішення.  

  Це підтверджується висновком судового-медичної експертизи №153 від 11.07.2007 року проведеної відділом комісійних експертиз Київського міського бюро судово-медичних експертиз.  

  Старший слідчий Миронець В.П. у судовому засіданні підтвердив той факт, що очолював розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_4 Малолітню потерпілу та скаржницю ОСОБА_1 не допитував, рішення приймалось по матеріалах кримінальної справи. Чому у постанові посилається на свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 даних під час судового розгляду справи пояснити не може. Помилки викладені у постанові стались внаслідок неуважності при друкуванні.  

  У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що приймав участь у розслідуванні кримінальної справи, як слідчий. Допитував малолітню потерпілу ОСОБА_5 Чому у допиті зазначено, що він проводився у присутності психолога, а не педагога, як того вимагає кримінально-процесуальне законодавство, пояснити не може.  

  Суддя виходить з того, що за вимогами ст.65 КПК України      доказами в  кримінальній  справі  є всякі фактичні дані, на підставі яких у  визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння,  винність особи,  яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають  значення  для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих дій,  протоколами  з  відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.  

  Ці основні принципи діяльності органу досудового слідства старшим слідчим СВ Гощанського РВ УМВС України Миронцем В.П. не дотримані.  

    У судовому засіданні знайшло своє підтвердження та обставина, що старший слідчий СВ Гощанського РВ УМВС України Миронець В.П. у постанові мотивує про відсутність злочину вчиненого обвинувачуваним ОСОБА_4 у період з   20 по 23 квітня 2009   року.  

  Даний висновок не відповідає дійсним обставинам справи, які досліджувалися при досудовому слідстві та відбувались 6 червня 2006 року.  

  Суддя вважає, що свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 даних під час судового розгляду справи, на які посилається у постанові Миронець В.П. не могуть слугувати доказом при прийнятті процесуального рішення.  

  За таких обставин, постанова старшого слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України Миронця В.П. від 16 листопада 2009 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за вчинення злочинів 6 червня 2006 року по відношенню малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України підлягає скасуванню. Досудове слідство підлягає відновленню.  

  Під час досудового слідства необхідно визнати ОСОБА_1 законним представником малолітньої ОСОБА_5, допитати малолітньою ОСОБА_5, з дотримання норм кримінально-процесуального законодавства та ОСОБА_1 та інших осіб щодо обставин 6 червня 2006 року, за якими порушено кримінальні справи.  

  Провести допит медичних працівників, які проводили огляд малолітньої ОСОБА_5 щодо спричинених тілесних ушкоджень 6 червня 2006 року та висновку судового-медичної експертизи №153 від 11.07.2007 року проведеної відділом комісійних експертиз Київського міського бюро судово-медичних експертиз. При необхідності призначити повторну еспектризу.  

  Виконати інші слідчі дії, які підтвердили б або спростували про вчинення ОСОБА_4 щодо малолітньою ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.153 , ч.4 ст.152 КК України.  

На підставі викладеного, керуючись ст.236-6 КПК України суддя , -  

П о с т а н о в и в:  

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області Миронця В.П. від 16 листопада 2009 року про закриття кримінальної справи в окремій частині задовольнити.  

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області Миронця В.П. від 16 листопада 2009 року про закриття кримінальної справи в частині вчинення ОСОБА_4 щодо малолітньою ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.153, ч.4 ст.152 КК України і направити справу прокурору Гощанського району для відновлення досудового слідства.  

На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.  

  Суддя